obciążone konto

[tomek1981]

Dziękuję. Jutro pojedziemy do banku

[kcpz]

Panowie, wczoraj dokładnie przerobiłem temat w praktyce ( z sukcesem, mimo sceptyków z forum- Pani Violetta, pracująca na kontrakcie niedość, że ma potrącane od dziś 50% kontraktu to komornik zwrócił jej 2000!! Tak- zwrócił 2000 zł, co było według części z Was niemożliwe)

1. Zasiłek dla bezrobotnych sam w sobie nie jest wyłączony spod egzekucji ale z uwagi na jego wysokość- poniżej minimalnej krajowej nie może być w praktyce potrącany. Zasiłek jest świadczeniem w rozumieniu art. 833 par.2 kpc. Prawo w tym wypadku po prostu " nie działa"- gdyby zdarzyło się, że zasiłek wzrósł by do np. 1300,00 zł netto, jak najbardziej jest możliwość jego potrącenia.

2. Jesli zasiłek wpływa na konto należy wystosować do komornika pismo z wnioskiem o "zwolnienie spod zajęcia środków zgromadzonych na rachunku nr .............................. do wysokości odpowiadającej całości zasiłku tj. miesięcznie ..................." W uzasadnieniu wpisac odpowiednia kwalifikację tj. powołac się na art. 833 par. 2 w zw. z art. 833 par. 1 kpc w zw. z odpowiednimi przepisami KP.

100% skuteczności.

[goguś]

Panowie, wczoraj dokładnie przerobiłem temat w praktyce ( z sukcesem, mimo sceptyków z forum- Pani Violetta, pracująca na kontrakcie niedość, że ma potrącane od dziś 50% kontraktu to komornik zwrócił jej 2000!! Tak- zwrócił 2000 zł, co było według części z Was niemożliwe)

nie ma w tym nic dziwnego że ma potrącane 50 % więc ? co było niemożliwe i kto i gdzie tak pisał ? i gdzie Ty widzisz sceptyka ?

art pomyliłeś powinien być : Art. 833 § 1[1] kpc

2. Jesli zasiłek wpływa na konto należy wystosować do komornika pismo z wnioskiem o "zwolnienie spod zajęcia środków zgromadzonych na rachunku nr .............................. do wysokości odpowiadającej całości zasiłku tj. miesięcznie ..................." W uzasadnieniu wpisac odpowiednia kwalifikację tj. powołac się na art. 833 par. 2 w zw. z art. 833 par. 1 kpc w zw. z odpowiednimi przepisami KP.

100% skuteczności.

egzekucji skierowanych do rachunków bankowych dłużników jest w Polsce setki tysięcy, można sobie oczywiście pisać pisma ile się chce, nigdzie nie napisałem że komornik nie zwolni, napisałem że nie musi tego robić, może odesłać do wierzyciela i że nie ma przepisu który by mu nakazywał zwolnić taki rachunek, takie jest orzecznictwo



prosty przykład z alimentami:

art. 833

§ 6. Nie podlegają egzekucji świadczenia alimentacyjne, zaliczki alimentacyjne, świadczenia rodzinne, dodatki rodzinne, pielęgnacyjne, porodowe i dla sierot zupełnych.

to znaczy że nie można tych świadczeń zająć tam skąd są płacone ( analogicznie przy etacie) wymienione świadczenia nigdy nie były zajęte i nikt by nie zrealizował takiego zajęcia a nawet żaden komornik nie występuje o ich zajęcie, więc nie zostały zajęte, zostały wypłacone ( bo z jakiegoś miejsca przyszły ) i znalazły się na koncie ( gdzie nie ma obowiązku otrzymywania tych świadczeń na konto, są inne sposoby i nikt ich nie ruszy ) i straciły swój pierwotny charakter czyli nie są już alimentami etc. tylko wierzytelnością na rachunku bankowym polecam poczytanie komentarzy do prawa bankowego, kpc, wyroków sądów, orzeczeń SN itp. coś co wydaje się proste i logiczne nie zawsze takie jest

wracając do zasiłku można go zająć ale zajęcie nie zostanie zrealizowane z powodu kwoty wolnej od zajęcia, ale w przypadku pytającego zasiłek nie został zajęty tylko konto, reszta jw

dla ułatwienia poczytaj, poszukaj: I SA/Kr 1571/06

no i na koniec gratulacje że się udało

[PFCG_Bydgoszcz]

nie ma w tym nic dziwnego że ma potrącane 50 % więc ? co było niemożliwe i kto i gdzie tak pisał ? i gdzie Ty widzisz sceptyka ?

art pomyliłeś powinien być : Art. 833 § 1[1] kpc







egzekucji skierowanych do rachunków bankowych dłużników jest w Polsce setki tysięcy, można sobie oczywiście pisać pisma ile się chce, nigdzie nie napisałem że komornik nie zwolni, napisałem że nie musi tego robić, może odesłać do wierzyciela i że nie ma przepisu który by mu nakazywał zwolnić taki rachunek, takie jest orzecznictwo



prosty przykład z alimentami:

art. 833

§ 6. Nie podlegają egzekucji świadczenia alimentacyjne, zaliczki alimentacyjne, świadczenia rodzinne, dodatki rodzinne, pielęgnacyjne, porodowe i dla sierot zupełnych.

to znaczy że nie można tych świadczeń zająć tam skąd są płacone ( analogicznie przy etacie) wymienione świadczenia nigdy nie były zajęte i nikt by nie zrealizował takiego zajęcia a nawet żaden komornik nie występuje o ich zajęcie, więc nie zostały zajęte zostały wypłacone ( bo z jakiegoś miejsca przyszły ) i znalazły się na koncie ( gdzie nie ma obowiązku otrzymywania tych świadczeń na konto, są inne sposoby i nikt ich nie ruszy ) i straciły swój pierwotny charakter czyli nie są już alimentami etc. tylko wierzytelnością na rachunku bankowym polecam poczytanie komentarzy do prawa bankowego, kpc, wyroków sądów, orzeczeń SN itp. coś co wydaje się proste i logiczne nie zawsze takie jest

wracając do zasiłku można go zająć ale zajęcie nie zostanie zrealizowane z powodu kwoty wolnej od zajęcia, ale w przypadku pytającego zasiłek nie został zajęty tylko konto, reszta jw

dla ułatwienia poczytaj, poszukaj: I SA/Kr 1571/06

no i na koniec gratulacje że się udało

Po głębokiej analizie tematu zgadzam się z przedmówcą...potwaierdzają to rozmowy ze współpracującymi ze mną Radcami prawnymi. Także z tą 100% skutecznością bym uważał mimo, że początkowo również byłem o tym przekonany...

[tomek1981]

Bez problemu wypłaciliśmy pieniądze. Dziękuję za pomoc.

[kcpz]

Czyli miałem rację

[goguś]

Czyli miałem rację

napiszesz w którym miejscu ?