Problem z Szybka Gotówka.

[Przemas_lks]

15 godzin temu, Tomipleban napisał(a):

Zadzwoń do sądu i zapytaj na jakim dokładnie etapie jest sprawa.

Mówili że poczte ma dostarczyć komornik. Sądzę że gdyby mieli poprawny adres to już by dawno to dostarczył ale w nazwie adresu zgubili numer. Chyba nie pozostanie nic innego jak to spłacić za dogadaniem choć z drugiej strony skoro e-sąd to umarzał ze względu na te refinansowanie i warunki pożyczki to byłaby szansa ugrać coś w sądzie zamiast spłacać aż 11tys

[Tomipleban]

Godzinę temu, Przemas_lks napisał(a):

Mówili że poczte ma dostarczyć komornik. Sądzę że gdyby mieli poprawny adres to już by dawno to dostarczył ale w nazwie adresu zgubili numer. Chyba nie pozostanie nic innego jak to spłacić za dogadaniem choć z drugiej strony skoro e-sąd to umarzał ze względu na te refinansowanie i warunki pożyczki to byłaby szansa ugrać coś w sądzie zamiast spłacać aż 11tys

Ja czekałbym teraz,czy będzie doręczenie przez komornika i wtedy obrona.

Ewentualnie jeszcze sprawdziłbym,czy komornik próbował już coś doręczyć.

[maja232]

W dniu 21.03.2024 o 11:06, Pharmacist napisał(a):

Ja dzisiaj kurierem dostałam POZEW O ZAPŁATĘ W POSTĘPOWANIU UPOMINAWCZYM ?

Straszak?

Od jakiej firmy i jakim kurierem to było?

[Pharmacist]

1 godzinę temu, maja232 napisał(a):

Od jakiej firmy i jakim kurierem to było?

Pocztex,firmy nie pamiętam albo Kasa Bom albo inny czort

[kamila343]

Cześć, moja sprawa wygląda tak, że chwilówka w szybkiej gotówce była zaciągnięta w lutym 2020r, na kwotę 3000, miałam egzekucję komorniczą z innych pożyczek i byłam przekonana że tą też już wyegzekwowano. W lipcu tamtego roku przyszło jakieś wezwanie do zaplaty z Gwarant, wiadomo po 4 latach już była przedawniona, podsyłali linki żeby się logować na profil i po zalogowaniu akceptowało się warunki, to pewnie podstęp żeby przerwać bieg przedawnienia ale wątpię żeby przeszło w Sądzie bo równolegle pisałam do nich że to nieporozumienie i długu już nie ma. Podobno złożyli sprawę do Sądu, z 3000 zrobili z odsetkami 5000, jak myślicie czy jeśli dobrowolnie mimo przedawnienia wykaze wolę spłaty kwoty 3000 bez odsetek to Sąd sie przychyli? I czy szybka gotówka musi się zgodzić?

[lukaszb]

16 minut temu, kamila343 napisał(a):

Cześć, moja sprawa wygląda tak, że chwilówka w szybkiej gotówce była zaciągnięta w lutym 2020r, na kwotę 3000, miałam egzekucję komorniczą z innych pożyczek i byłam przekonana że tą też już wyegzekwowano. W lipcu tamtego roku przyszło jakieś wezwanie do zaplaty z Gwarant, wiadomo po 4 latach już była przedawniona, podsyłali linki żeby się logować na profil i po zalogowaniu akceptowało się warunki, to pewnie podstęp żeby przerwać bieg przedawnienia ale wątpię żeby przeszło w Sądzie bo równolegle pisałam do nich że to nieporozumienie i długu już nie ma. Podobno złożyli sprawę do Sądu, z 3000 zrobili z odsetkami 5000, jak myślicie czy jeśli dobrowolnie mimo przedawnienia wykaze wolę spłaty kwoty 3000 bez odsetek to Sąd sie przychyli? I czy szybka gotówka musi się zgodzić?

Kiedy była ostatnia egzekucja?

[kamila343]

W 2020 roku

[lukaszb]

27 minut temu, kamila343 napisał(a):

W 2020 roku

Tu nie ma przedawnienia. Od umorzenia egzekucji rozpoczął bieg ponownie 6-letni termin przedawnienia. 

[kamila343]

2 godziny temu, lukaszb napisał(a):

Tu nie ma przedawnienia. Od umorzenia egzekucji rozpoczął bieg ponownie 6-letni termin przedawnienia. 

To w przypadku pożyczek od osób prywatnych, od firmy pozyczkowej termin mija po 3 latach. Ale czy Sądy praktykują takie działania że umarzają odsetki?

[lukaszb]

1 minutę temu, kamila343 napisał(a):

To w przypadku pożyczek od osób prywatnych, od firmy pozyczkowej termin mija po 3 latach. Ale czy Sądy praktykują takie działania że umarzają odsetki?

Nakaz zapłaty przedawnia się z terminem 6 lat. Co najwyżej odsetki mogły się w jakiejś niewielkiej części przedawnić.

 

Art. 125. Przedawnienie roszczeń stwierdzonych orzeczeniem lub ugodą

Dz.U.2024.0.1061 t.j. - Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny

§ 1. Roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd przedawnia się z upływem sześciu lat. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenie okresowe należne w przyszłości przedawnia się z upływem trzech lat.
§ 2. (uchylony)

[kamila343]

9 godzin temu, lukaszb napisał(a):

Rozumiem. 

Nakaz zapłaty przedawnia się z terminem 6 lat. Co najwyżej odsetki mogły się w jakiejś niewielkiej części przedawnić.

 

Art. 125. Przedawnienie roszczeń stwierdzonych orzeczeniem lub ugodą

Dz.U.2024.0.1061 t.j. - Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny

§ 1. Roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd przedawnia się z upływem sześciu lat. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenie okresowe należne w przyszłości przedawnia się z upływem trzech lat.
§ 2. (uchylony)

12 godzin temu, lukaszb napisał(a):

Tu nie ma przedawnienia. Od umorzenia egzekucji rozpoczął bieg ponownie 6-letni termin przedawnienia. 

To w przypadku pożyczek od osób prywatnych, od firmy pozyczkowej termin mija po 3 latach. Ale czy Sądy praktykują takie działania że umarzają odsetki?

------------------------------- dodano 1 minutę później -------------------------------

Rozumiem. Co w takim razie mogę zrobić? Czy przy nakazie istnieje możliwość ugody? Chodzi o umorzenie odsetek

[Smutnias]

Dzień dobry mam pytanie czy jeśli szybka gotówka podała mnie do epu w 2019 roku i sprawa była umorzona czy po takim czasie mogą iść do rejonu? 

[robinson21]

55 minut temu, Smutnias napisał(a):

Dzień dobry mam pytanie czy jeśli szybka gotówka podała mnie do epu w 2019 roku i sprawa była umorzona czy po takim czasie mogą iść do rejonu? 

Tak, mogą wnieść pozew o zapłatę w sądzie rejonowym.

[Smutnias]

1 godzinę temu, robinson21 napisał(a):

Tak, mogą wnieść pozew o zapłatę w sądzie rejonowym.

A to nie jest przedawnienie? 

[robinson21]

Data prawomocności postanowienia o umorzeniu postępowania sądowego?

[Smutnias]

25 minut temu, robinson21 napisał(a):

Data prawomocności postanowienia o umorzeniu postępowania sądowego?

Pan Łukasz kiedyś pisał na forum że jeśli minęły trzy lata od epu i nigdzie nie poszli to nie mogą już iść do sądu rejonowego

[robinson21]

Godzinę temu, Smutnias napisał(a):

Pan Łukasz kiedyś pisał na forum że jeśli minęły trzy lata od epu i nigdzie nie poszli to nie mogą już iść do sądu rejonowego

Zatem, jeżeli pan Łukasz tak kiedyś pisał, to miał ku temu podstawy.

[lukaszb]

22 godziny temu, Smutnias napisał(a):

Pan Łukasz kiedyś pisał na forum że jeśli minęły trzy lata od epu i nigdzie nie poszli to nie mogą już iść do sądu rejonowego

Jeżeli od 2019 roku nie poszli ponownie do sądu (ani do EPU, ani do rejonu), czyli nie przerwali biegu terminu przedawnienia poprzez wytoczenie powództwa, to wierzytelność uległa przedawnieniu. Od ostatniej czynności przerywającej bieg przedawnienia, czyli od umorzenia w EPU, będziemy liczyli termin 3 lat do pełnego roku. Inaczej mówiąc wierzytelność uległa przedawnieniu z dniem 01.01.2023.

[Smutnias]

2 godziny temu, lukaszb napisał(a):

Jeżeli od 2019 roku nie poszli ponownie do sądu (ani do EPU, ani do rejonu), czyli nie przerwali biegu terminu przedawnienia poprzez wytoczenie powództwa, to wierzytelność uległa przedawnieniu. Od ostatniej czynności przerywającej bieg przedawnienia, czyli od umorzenia w EPU, będziemy liczyli termin 3 lat do pełnego roku. Inaczej mówiąc wierzytelność uległa przedawnieniu z dniem 01.01.2023.

Panie Łukaszu bardzo dziękuję za odpowiedź 

[lukaszb]

27 minut temu, Smutnias napisał(a):

Panie Łukaszu bardzo dziękuję za odpowiedź 

Nie ma sprawy i dobrego dnia  

[Beata1972]

W dniu 6.11.2023 o 16:26, Ewka00 napisał(a):

Straszą, u nich wszystkie chwyty dozwolone. Jestem 6 mc. po terminie i dalej z małymi przerwami dzwonią jak najęci. 

Witam, u mnie straszą codziennie w e-mail, zarzucają brak aktualnych danych,dlatego nie mogą dostarczyć korespondencji, zaznaczę że wszystko na moim profilu się zgadza, mam u nich 5000 tys pół roku po terminie, na początku wpłacałam po 100 zł,ale przestałam ponieważ mam inne zobowiązania. Straszą organami ścigania o wyłudzenie itp.

[alekk08]

Ja miałem ich od lutego - prawie 8000 zł. Miesiąc temu zacząłem dopiero wpłacać jakieś kwoty a parę dni temu wpłaciłem resztę (7000 zł) i ich zamknąłem. Wiem jedynie, że 95% dziennych połączeń to było od nich. Starałem się ich trochę przetrzymać wiadomościami mailowymi, że zobowiązanie spłacę, że będę dokonywał wpłat itp. Ogólnie te wiadomości dostaje od nich każdy więc się nie martw. Ale generalnie już straszyli mnie sądem. Z tego co wiem to jeśli nie będziesz nic wpłacać ani się nie ugadasz to mogą dać pozew.

[Ajtek1989]

A ja już inne działania robię. Kończę z nimi dyskusje. A tu pokażę wam o co chodzi , dla mnie to jawne przestępstwo.

ZAWIADOMIENIE O POPEŁNIENIU PRZESTĘPSTWA 

 

Niniejszym składam zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez osoby zarządzające oraz działające w imieniu spółek: Szybka Gotówka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KRS 0000461830), Centrum Rozwiązań Kredytowych Sp. z o.o. (KRS 0000586553), Dobra Kasa Sp. z o.o. (KRS 0000775274), Prosta Pożyczka Sp. z o.o. (KRS 0000775398) oraz FINPOMOC Sp. z o.o. (KRS 0000817054). 

 

Wymienione podmioty, działając wspólnie i w porozumieniu, w ramach zorganizowanej i w pełni zautomatyzowanej struktury teleinformatycznej, dopuściły się wobec mnie ciągłych czynów zabronionych polegających na: 

 

1. Usiłowaniu oszustwa i wymuszenia środków finansowych (art. 286 § 1 k.k.) poprzez celowe wprowadzanie mnie w błąd za pomocą automatycznie generowanych zapisów systemowych co do istnienia, wysokości oraz legalności rzekomego długu urosłego z kwoty 800 zł do 2603,17 zł.

2. Fałszerstwie intelektualnym oraz bezprawnym posługiwaniu się unieważnionym dokumentem tożsamości w obrocie prawnym (art. 271 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k.) w celu fabrykowania fikcyjnych umów pożyczkowych na odległość bez mojej wiedzy i zgody.

3. Uporczywym nękaniu (stalking – art. 190a § 1 k.k.) trwającym nieprzerwanie od 2019 roku do chwili obecnej, co istotnie naruszyło prywatność moją oraz mojej rodziny, wzbudziło uzasadnione poczucie zagrożenia i doprowadziło do bezpośredniego, udokumentowanego medycznie uszczerbku na zdrowiu (ciężka depresja).

 

UZASADNIENIE

SZCZEGÓŁOWY OPIS TECHNICZNEGO PROCEDERU „KARUZELI POŻYCZKOWEJ” 

 

Przedkładana Prokuraturze sprawa nie jest standardowym sporem o zwrot niespłaconej pożyczki. Jest to zautomatyzowany, zaprogramowany system wyłudzeń finansowych od konsumentów, działający w oparciu o tzw. wirtualne rolowanie długu. Mechanizm ten opiera się na fikcji prawnej i dzieli się na następujące etapy: 

 

1. Wykreowanie fikcyjnej umowy bazowej

W grudniu 2017 roku zawarłem jedyną realną umowę pożyczki (nr 114/970438/3) z firmą Centrum Rozwiązań Kredytowych Sp. z o.o. na kwotę 800,00 zł, która wpłynęła na mój rachunek w banku Santander. Z przyczyn osobistych nie spłaciłem jej w terminie (do 27.01.2018 r.).

 

Zamiast skierować sprawę na drogę sądową, system pożyczkowy platformy Szybka Gotówka już w 2018 roku wygenerował automatycznie, bez mojej wiedzy i zgody, fikcyjną umowę „refinansującą” o numerze 114/138998/4. Dokument ten, stworzony niezgodnie z prawem na samym początku opóźnienia, posłużył sprawcom jako nowy, nielegalny punkt wyjścia do omijania przepisów o kosztach maksymalnych kredytu konsumenckiego oraz do naliczania nienależnych opłat pod moją nieobecność. Realne roszczenie z jedynej podpisanej przeze mnie umowy uległo bezpowrotnemu przedawnieniu cywilnemu na początku 2021 roku (po upływie 3 lat), co sprawcy próbowali zamaskować dalszym, ciągłym generowaniem dokumentów. 

 

1. Algorytm automatycznego dopisywania kosztów (41 aneksów)

Na bazie automatycznie stworzonej w 2018 roku umowy nr 114/138998/4, algorytm komputerowy bez jakiegokolwiek mojego udziału wygenerował aż 41 kolejnych aneksów restrukturyzacyjnych (od /r1 do /r41 z marca 2026 r.).

 

Przestępcza istota tego mechanizmu polega na tym, że system co miesiąc anulował poprzedni aneks i automatycznie wystawiał nowy, za każdym razem dopisując gigantyczne „koszty dodatkowe”. Dowodzi tego załączona dokumentacja: kapitał pożyczki przez 8 lat stoi w miejscu i wynosi sztywne 1027,13 zł, natomiast koszty dodatkowe generowane przez komputer rosną z kwoty 433,26 zł (aneks /r1), przez 997,97 zł (aneks /r12), aż do porażającej kwoty 1576,04 zł w ostatecznym aneksie /r41, podnosząc dług do kwoty 2603,17 zł. 

 

Oficjalny komunikat z panelu klienta wprost demaskuje te działania – system dokonywał automatycznego „przekazania środków na poczet spłaty zadłużenia Centrum Rozwiązań Kredytowych Sp. z o.o.”. Pieniądze te nigdy nie opuściły kont pożyczkodawców. Były to puste operacje księgowe wewnątrz bazy danych powiązanych spółek, mające na celu rażące ominięcie przepisów kodeksu cywilnego o odsetkach maksymalnych i ustawowych limitów kosztów kredytu konsumenckiego. 

 

1. Fabrykowanie „umów-podkładek” na unieważniony dowód (Sierpień 2022 r.)

Gdy w lecie 2022 roku złożyłem oficjalny sprzeciw, zażądałem zaprzestania przetwarzania danych i zgłosiłem sprawę do Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO), sprawcy przeszli do bezpośredniego fałszerstwa. W dniu 4 augusta 2022 roku system pożyczkowy automatycznie wygenerował na moim profilu cztery nowe Ramowe Umowy Pożyczki z podmiotami: Dobra Kasa Sp. z o.o., Prosta Pożyczka Sp. z o.o., FINPOMOC Sp. z o.o. oraz Szybka Gotówka Sp. z o.o..

 

Dokumenty te nie zawierają żadnych kwot wypłat ani numeru mojego rachunku bankowego. Służyły one wyłącznie jako „wirtualne podkładki prawne” mające uwiarygodnić przed organami nadzoru legalność dalszego rolowania długu bazowego nr 114/138998/4. Aby stworzyć te dokumenty w systemie, algorytm bezprawnie posłużył się moimi starymi danymi osobowymi. Wszystkie cztery umowy zostały wystawione na dowód osobisty o numerze CDR172482, który został formalnie i nieodwołalnie unieważniony przez Prezydenta Miasta Radomia w dniu 10 kwietnia 2018 roku (ponad 4 lata wcześniej)! 

 

Niezbitym dowodem na to, że te cztery umowy ramowe oraz 41 aneksów restrukturyzacyjnych stanowią jeden i ten sam zorganizowany proceder przestępczy, jest fakt, że Departament Windykacji żąda wpłat na ten sam rachunek bankowy, posługując się w tytułach przelewów wyłącznie sygnaturą rzekomej umowy bazowej 114/138998/4. 

 

1. Świadome wprowadzanie w błąd instytucji finansowych i celowe fałszowanie danych w bazie BIK S.A.

Kolejnym, niepodważalnym dowodem na realizację znamion przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. (oszustwo) oraz umyślne działanie na moją szkodę jest oficjalny raport z bazy Biura Informacji Kredytowej S.A. (BIK) według stanu na dzień 24.10.2022 r. Pomimo faktu, iż w latach 2020–2021 wielokrotnie i kategorycznie cofałem wszelkie zgody na przetwarzanie moich danych osobowych (co potwierdza odpowiedź pracownika Heleny Milewskiej z dnia 01.03.2021 r.), spółka Szybka Gotówka Sp. z o.o. z pełną premedytacją przekazywała do bazy BIK nieprawdziwe informacje.

 

W raportach tych spółka fałszywie wykazywała przedawnione zobowiązanie jako „zobowiązanie w trakcie spłaty”, sztucznie zawyżając kapitał bazowy do kwoty 1027,00 PLN (zamiast realnych 800 zł) oraz dokonując bezprawnych aktualizacji danych (m.in. w dniu 13.07.2022 r.). Działanie to miało charakter celowego szantażu ekonomicznego i instrumentalnego wykorzystania instytucji bazy danych kredytowych w celu zniszczenia mojej zdolności kredytowej i bezprawnego wymuszenia środków finansowych, przy jednoczesnym świadomym omijaniu toczącego się postępowania przed Prezesem UODO. 

 

1. Wymuszenie i nękanie windykacyjne

Wszystkie opisane wirtualne manipulacje systemowe służyły wyłącznie jednemu celowi – psychicznemu złamaniu mnie i wymuszeniu zapłaty realnych środków finansowych na rzecz spółki pod rygorem bezprawnych sankcji.

 

Równolegle z fałszowaniem dokumentów, firma prowadziła agresywny stalking telefoniczny. Pracownicy windykacji, ignorując moje oficjalne pisma oraz przedłożone pisemne pełnomocnictwo mojej matki Bogusławy Wójcik, nękali telefon domowy nr 733-006-245 telefonami i SMS-ami. Zastraszanie sformułowaniami: „Pan spłaci swój dług, musi Pan tylko zdecydować dobrowolnie lub mimowolnie” wywołało u mnie udokumentowany nawrót klinicznej depresji i stany lękowe (leczenie od 2018 r., zwolnienia lekarskie L-4), o czym pożyczkodawca był oficjalnie informowany, a mimo to celowo kontynuował nękanie. 

 

Dopełnieniem procederu wymuszenia było wysyłanie spreparowanych dokumentów mających charakter szantażu: 

 

* W lipcu 2024 r. wysłano do mnie fałszywe oskarżenie o podanie nieprawdziwego adresu zamieszkania.

* W marcu 2025 r. spreparowano fikcyjny projekt pozwu sądowego do e-Sądu w Lublinie na kwotę 2 433,24 zł, który nigdy nie został złożony.

* W sierpniu 2026 r. skierowano do mnie ostateczne wezwania e-mail straszące natychmiastową egzekucją kwoty 2 714,05 PLN.

 

Mając na uwadze, że zgromadzony materiał dowodowy w sposób niepodważalny obnaża zautomatyzowany mechanizm oszustwa, fałszowania dokumentów tożsamości na szkodę konsumenta oraz permanentnego nękania, wnoszę o wszczęcie postępowania przygotowawczego w celu pociągnięcia sprawców do odpowiedzialności karnej.

 

Załączniki: 

 

1. Wydruk pełnego kompletu 41 komputerowych harmonogramów spłaty zadłużenia (od /r1 do /r41) powiązanych wspólną sygnaturą 114/138998/4, wykazujących automatyczny wzrost kosztów i kapitał bazowy 1027,13 zł.

2. Kopia pierwotnej i jedynej realnej umowy pożyczki nr 114/970438/3 z dnia 28.12.2017 r. na kwotę 800,00 zł wraz z formularzem informacyjnym oraz potwierdzeniem jej otrzymania na konto w banku Santander.

3. Wydruki potwierdzeń przelewów bankowych dokumentujące wcześniejsze, pomyślnie spłacone i rozliczone pożyczki (kwota 128,50 zł z dnia 15.11.2017 r. oraz kwota 192,30 zł z dnia 04.12.2017 r.).

4. Wydruk skargi do UOKiK z dnia 10.11.2019 r. dokumentujący początek konfliktu.

5. Wydruk oficjalnego „Wniosku o zaprzestanie przetwarzania danych z bazy BIK S.A.” z dnia 27.02.2021 r. wraz z odpowiedzią firmy z dnia 01.03.2021 r.

6. Wydruki korespondencji e-mail oraz wiadomości SMS z okresu kwiecień–sierpień 2022 r. dokumentujące zakazy kontaktu, informacje o depresji oraz pełnomocnictwo i fakturę Play od matki Bogusławy Wójcik.

7. Kopie czterech fikcyjnych Ramowych Umów Pożyczki z dnia 04.08.2022 r. (Dobra Kasa, Prosta Pożyczka, FINPOMOC, Szybka Gotówka) wystawionych automatycznie przez system na unieważniony dowód osobisty CDR172482.

8. Wydruk wiadomości e-mail z dnia 14.03.2025 r. zawierającej sfabrykowany, fikcyjny projekt pozwu do e-Sądu.

9. Wydruki korespondencji e-mail z sierpnia 2026 r. (korespondencja z dni: 17.08, 27.08, 28.08, 31.08) wraz z windykacyjnym pismem z lipca 2024 r.

10. Wydruk szczegółowego raportu BIK S.A. z dnia 24.10.2022 r. stanowiący dowód na celowe wprowadzanie w błąd instytucji finansowych i fałszowanie statusu zadłużenia pomimo odwołania zgód.

11. Kopie pism z Urzędu Ochrony Danych Osobowych (sygn. DS.523.4477.2022.FT.RR) wraz z potwierdzeniem ePUAP z dnia 04.11.2022 r.

 12. Oficjalny wydruk szczegółów dokumentu CDR172482 z Rejestru Dowodów Osobistych (mObywatel)

potwierdzający datę unieważnienia dokumentu na dzień 10.04.2018 r.

Skończyło się bawienie z debilami i fałszerzami.

Edytowane 2 Września przez Ajtek1989
W tamtym był błąd

[PAWELAS]

49 minut temu, Ajtek1989 napisał(a):

W dniu 4 augusta 2022

Ej aj cię oszukuje 

[Ajtek1989]

11 minut temu, PAWELAS napisał(a):

Ej aj cię oszukuje 

Nie no . Ja nie mówię że sam stworzyłem to . Ogólnie napisać większość sam pisałem swoim językiem ale dałem to do AI żeby mi to ładnie poukładał. Tak wiem że tam jest takie coś i to zmienię przed złożeniem tego do prokuratury tylko czekam na jeden dokument . Zresztą wiadomo że przed wysłaniem tego sprawdzę to jeszcze raz. A takie coś jak z sierpnia zmieniło AI na Augusta to mały szczegół. Ważne jest to co robi szybka gotówka 

 

Edytowane 2 Września przez Ajtek1989