Fincapital.

[Lidia3]

Mam pytanie szukałam w lupce ale nie moge znaleźć. Fincapital to jest KUKI czy oni juz mnie sprzedali do nich?

I co dalej będzie? 

[lukaszb]

12 minut temu, Lidia3 napisał(a):

Mam pytanie szukałam w lupce ale nie moge znaleźć. Fincapital to jest KUKI czy oni juz mnie sprzedali do nich?

I co dalej będzie? 

My nie wiemy, czy i gdzie CIebie sprzedali. To Ty musisz wiedzieć, a jak masz wątpliwości dopytaj u źródła.

[Halflife]

11 minut temu, Lidia3 napisał(a):

Mam pytanie szukałam w lupce ale nie moge znaleźć. Fincapital to jest KUKI czy oni juz mnie sprzedali do nich?

I co dalej będzie? 

Jeśli jeszcze masz możliwość to po zalogowaniu na profil powinna być ionformacja z numerem tel nowego wierzyciela. W moim przypadku było to Alektum. 

[Lidia3]

51 minut temu, Halflife napisał(a):

Jeśli jeszcze masz możliwość to po zalogowaniu na profil powinna być ionformacja z numerem tel nowego wierzyciela. W moim przypadku było to Alektum. 

Sprzedali cie i co dalej sie wydarzyło? dogadałeś sie z nimi? 

[Halflife]

28 minut temu, Lidia3 napisał(a):

Sprzedali cie i co dalej sie wydarzyło? dogadałeś sie z nimi? 

Tak. Po jakimś czasie spłaciłem im ten dług i tyle. Nic wielkiego się nie wydarzyło. 

[Lidia3]

Godzinę temu, Halflife napisał(a):

Tak. Po jakimś czasie spłaciłem im ten dług i tyle. Nic wielkiego się nie wydarzyło. 

czyli rozmawiałeś juz z tym kto ten dług przejoł.

 

[Halflife]

41 minut temu, Lidia3 napisał(a):

czyli rozmawiałeś juz z tym kto ten dług przejoł.

 

Tak. Dokładnie.

[Smoku691]

6 godzin temu, Halflife napisał(a):

Tak. Dokładnie.

Witam a ile miałaś zadłużenia .. w tym Kuki i ile po terminie ? bo mam dług w Oros ..i  słyszałem że to to samo co Kuki ... więc chciałbym wiedzieć

[Lidia3]

W dniu 29.08.2023 o 21:16, Smoku691 napisał(a):

Witam a ile miałaś zadłużenia .. w tym Kuki i ile po terminie ? bo mam dług w Oros ..i  słyszałem że to to samo co Kuki ... więc chciałbym wiedzieć

19 dni po terminie, zapłaciłam im 500 zł i na razie jest cisza. mam do spłacenia 2300 nie chce tego rozkładać na raty chce to spłacić jak będę mogła to będę tam spłacala po jakieś kwocie mam nadzieje ze zdążę przed sadem. A dostałam sms o wizycie terenowej. powodzenia. 

Edytowane 31 Sierpnia 2023 przez Lidia3

[Smoku691]

4 godziny temu, Lidia3 napisał(a):

19 dni po terminie, zapłaciłam im 500 zł i na razie jest cisza. mam do spłacenia 2300 nie chce tego rozkładać na raty chce to spłacić jak będę mogła to będę tam spłacala po jakieś kwocie mam nadzieje ze zdążę przed sadem. A dostałam sms o wizycie terenowej. powodzenia. 

zapewne straszak   również życzę powodzenia w spłacie ..

[Gość]

Cześć ?‍♂️ 

jeśli ktoś ma sprawę z Kuki.pl / oros.pl / finbo.pl 

 

to przekazuje istotne informacje :

Prezes Urzędu prowadzi także działania wobec pod- miotów pożyczkowych, które mogą wprowadzać kon- sumentów w błąd co do warunków oferowanych usług. Między innymi zostało wszczęte postępowanie przeciwko Fincapital sp. z o.o. – operatorowi platform pożyczkowych Kuki.pl, Finbo.pl oraz Oros.pl, zarzucając przedsiębiorcy, że zamówienie przez pożyczkobiorcę raportu scoringo- wego z oceną zdolności kredytowej (raportu FinTech) jest spełnieniem warunku uzyskania odroczenia spłaty po- życzki o 30 dni. W toku dotychczasowych działań Prezes UOKiK odnotował, że raport FinTech nie dawał gwarancji odroczenia spłaty oraz nie był wymagany przez współpra- cujących ze spółką pożyczkodawców przy decyzji o odro- czeniu spłaty pożyczki. Decyzje były każdorazowo podej- mowane przez pożyczkodawców we własnym zakresie. Z ustaleń Prezesa UOKiK wynika, że zamówienie odpłat- nego raportu FinTech – mimo kierowanego przekazu do pożyczkobiorców – nie gwarantowało odroczenia spłaty pożyczki. Koszt raportu FinTech nie był zaliczany przez pożyczkodawców jako pozaodsetkowy koszt kredytu. Postępowanie jest w toku.

 

[Ewka00]

30 minut temu, Kulek1988 napisał(a):

Kochani nie dajcie się zwieść żadnym strasznym wezwaniom do zapłaty od rubikona w sprawie OROS KUKI ETC 

UOKiK prowadzi sprawę za ich „ przedłużenia” z których się rzekomo wycofali a mimo to te zapisy są w umowie 

 

w odpowiedzi na Pana wiadomość z dnia 20 listopada 2024 r. przesłaną do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Urząd”, „UOKiK”) za pośrednictwem platformy ePUAP uprzejmie informuję, że wszczęte wobec Fincapital sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Spółka”) postępowanie o sygn. RGD.610.7.2023 w sprawie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, polegającej na rozpowszechnianiu nieprawdziwych informacji wskazujących, że zamówienie przez pożyczkobiorcę raportu scoringowego z oceną zdolności kredytowej (Raportu FinTech) jest spełnieniem warunku uzyskania odroczenia spłaty pożyczki o 30 dni podczas, gdy Raport FinTech nie dawał gwarancji odroczenia spłaty oraz nie był wymagany przez współpracujących ze Spółką pożyczkodawców przy podejmowaniu decyzji o odroczeniu spłaty pożyczki, która to decyzja była każdorazowo podejmowana przez pożyczkodawców we własnym zakresie, co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym1 oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, a przez to stanowić naruszenie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów2, pozostaje w toku.
W toku pozostaje również postępowanie wyjaśniające o sygn. RGD.405.14.2021, mające na celu wstępne ustalenia czy zasady oferowania konsumentom pożyczek za pośrednictwem platform www.kuki.pl oraz www.finbo.pl, ichrefinansowanie oraz windykacja należności wprzypadku nieterminowej spłaty pożyczki nie prowadzą do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów oraz przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub innych ustaw chroniących interesy konsumentów, w ramach którego sprawdzana jest również platforma oros.pl.

No i bardzo dobrze ?. Niech się im wreszcie do dupy dobiorą. ?

[Gość]

15 minut temu, Ewka00 napisał(a):

No i bardzo dobrze ?. Niech się im wreszcie do dupy dobiorą. ?

Tak jest ! Ja się w tańcu nie szczypie już zrobiłem zawiadomienie ws via SMS i netcredit Fincard 

[Ewka00]

14 minut temu, Kulek1988 napisał(a):

Tak jest ! Ja się w tańcu nie szczypie już zrobiłem zawiadomienie ws via SMS i netcredit Fincard 

Też piszę, bo mnie Kuki dalej męczy o 320 zł za tą ekspresową wypłatę, a pożyczka jeszcze w lutym w Alectum spacona. 

[Gość]

To podlega pod te szemrane opłaty które kwestionuje / bada UOKiK  . Napisz że masz zawiadomienie wobec takiego i takiego podmiotu polegające na … ?

Edytowane 28 Listopada 2024 przez Gość

[Ewka00]

7 godzin temu, Kulek1988 napisał(a):

To podlega pod te szemrane opłaty które kwestionuje / bada UOKiK  . Napisz że masz zawiadomienie wobec takiego i takiego podmiotu polegające na … ?

Dokładnie tak zrobię - im więcej zgłoszeń, tym lepiej i apeluję aby inni również to zgłaszali. 

[koliber2]

Powinni sie wziac za: KREdytok, Pozyczka+ i jej klony, AXI card, NetCredit:)

[Ewka00]

17 minut temu, koliber2 napisał(a):

Powinni sie wziac za: KREdytok, Pozyczka+ i jej klony, AXI card, NetCredit:)

Oj tak. Trzeba poprostu zgłaszać, bo bez tego nic im nie grozi i dalej będą działać w najlepsze. 

[bobi]

Godzinę temu, koliber2 napisał(a):

Powinni sie wziac za: KREdytok, Pozyczka+ i jej klony, AXI card, NetCredit:)

I cardine ?

[Gość]

2 godziny temu, koliber2 napisał(a):

Powinni sie wziac za: KREdytok, Pozyczka+ i jej klony, AXI card, NetCredit:)

Net credit zgłoszony i wszczęli wstępne postępowanie . Masznskies jeszcze “haki “? Na nich żeby mi pomóc dosłać do UOKiK ? Jakieś meile albo coś co śmierdzi wałkiem ? Dziękuję 

------------------------------- dodano 5 minut później -------------------------------

20 godzin temu, Ewka00 napisał(a):

Też piszę, bo mnie Kuki dalej męczy o 320 zł za tą ekspresową wypłatę, a pożyczka jeszcze w lutym w Alectum spacona. 

 

47 minut temu, bobi napisał(a):

I cardine ?

 

48 minut temu, bobi napisał(a):

I cardine ?

Masz coś od netcredit ? Chętnie przyjmę ? Jakieś durne wypociny od nich dziwne meile? Cokolwiek ? 

[Ewka00]

30 minut temu, Kulek1988 napisał(a):

Net credit zgłoszony i wszczęli wstępne postępowanie . Masznskies jeszcze “haki “? Na nich żeby mi pomóc dosłać do UOKiK ? Jakieś meile albo coś co śmierdzi wałkiem ? Dziękuję 

------------------------------- dodano 5 minut później -------------------------------

 

 

 

 

 

 

Masz coś od netcredit ? Chętnie przyjmę ? Jakieś durne wypociny od nich dziwne meile? Cokolwiek ? 

Ja już ich spłaciłam w Creditexpress, to nic na nich nie mam ?

[bobi]

31 minut temu, Kulek1988 napisał(a):

Net credit zgłoszony i wszczęli wstępne postępowanie . Masznskies jeszcze “haki “? Na nich żeby mi pomóc dosłać do UOKiK ? Jakieś meile albo coś co śmierdzi wałkiem ? Dziękuję 

------------------------------- dodano 5 minut później -------------------------------

 

 

 

 

 

 

Masz coś od netcredit ? Chętnie przyjmę ? Jakieś durne wypociny od nich dziwne meile? Cokolwiek ? 

Nie akurat z nimi mam spokój bardziej mnie cardina stresuje ...wzyztsko na jednych zasadach łącznie z axi 

[Gość]

2 godziny temu, Ewka00 napisał(a):

Ja już ich spłaciłam w Creditexpress, to nic na nich nie mam ?

Ja czekam na sąd ! Nie będę im oddawać ani grosza. Jest niewiele orzeczeń obecnie odnośnie fincard, ale to jest ciekawe i sprawę bada rzecznik finansowy 

 

 

W ocenie Sądu umowa o wirtualną kartę kredytową z dnia 10 września 2022 roku w części dotyczącej ustalenia wysokości pozaodsetkowych kosztów, a w szczególności dotyczących prowizji nie zostały uzgodnione z pozwaną indywidualnie, co więcej pozwana o wysokości tych kosztów zdaniem Sądu nie była dokładnie poinformowana, albowiem w dacie zawarcia umowy nie znała ich wysokości. Wysokość tych kosztów została w ogóle dość skomplikowanie określona w umowie i regulaminie , który został jednostronnie i odgórnie opracowany przez pierwotnego wierzyciela.

Należy także dodać, że strona powodowa przy uwzględnieniu art. 385 ¹ § 4 kc nie udowodniła, że te zapisy umowy zostały uzgodnione indywidualnie z pozwaną.

W ocenie Sądu postanowienia umowy w zakresie ustalenia wysokości prowizji i pozaodsetkowych były niedozwolonymi postanowieniami umowy i zmierzały do obejścia przepisów dotyczących wysokości odsetek, rażąco naruszały prawa pozwanej jako konsumenta. Niewątpliwie w umowie nie zastrzeżono żadnych odsetek kapitałowych, ale w zamian zastrzeżono bardzo wysoką prowizję i to w sposób niejasny, jedynie z wydruków z konta pozwanej jako klienta wynika, że co miesiąc naliczono jej prowizje w wysokości 271,8 zł od kwoty 1700 zł, co stanowiło około 16 % wskazanej udostępnionej kwoty, podczas gdy odsetki maksymalne za opóźnienie za ten okres wyniosłyby tylko 33,27 zł, a zatem kwota prowizji tylko za jeden miesiąc stanowiło 8 – krotność dopuszczalnych ustawowo odsetek maksymalnych. Nadto za okres od października do lutego 2023 roku z tytułu prowizji naliczono łącznie pozwanej prowizję w wysokości aż w kwocie 1086 zł łącznie (na poczet prowizji zaliczono wpłatę w kwocie 273 zł, co dało ostatecznie wysokość kwoty prowizji zaległej w kwocie 830,73 zł), co za okres zalewie 5 miesięcy spowodowało wzrost zadłużenia o 63 %, podczas, gdy maksymalna wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie za ten okres mogła wynieść 166,35 zł. Z porównania tych dwóch kwot wynika zatem, że kwota prowizji została zastrzeżona w sposób wygórowany i naruszający przepisy dotyczące wysokości dopuszczalnych odsetek ustawowych za opóźnienie.

Niewątpliwym jest, że instytucjom udzielającym pożyczek (kredytów) należy się wynagrodzenie za udzielenie pożyczki (kredytu) w postaci np. prowizji. Zdaniem Sądu koszty te jednak nie mogą być wygórowane i muszą mieć swoje uzasadnienie zarówno w odniesieniu do wysokości samej kwoty pożyczki (kredytu), jaki i okresu spłaty pożyczki (kredytu), oraz faktycznych czynności pożyczkodawcy (kredytu), podjętych przy udzieleniu pożyczki (kredytu), a wyliczenie ich wysokości musi być jasne i zrozumiałe.

Ustalenie wysokości prowizji w przypadku umowy z dnia 10 września 2022 roku było nieuzasadnione i rażąco wygórowane, a nadto zmierzało do obejścia przepisów o odsetkach maksymalnych i nie znajdowało uzasadnienia w czynnościach dokonanych przez pożyczkodawcę.

Z tych też względów Sąd uznał postanowienia umowy z dnia 10 września 2022 roku w zakresie ustalenia wysokości prowizji za niedozwolone postanowienia umowy i przez to za niewiążące pozwanej. Tym samym uznano, że pozwana nie była zobowiązana do uiszczenia kwoty 1086 zł (łączna kwota prowizji naliczonej).

 

 

Edytowane 29 Listopada 2024 przez Gość

[Ewka00]

13 minut temu, Kulek1988 napisał(a):

Ja czekam na sąd ! Nie będę im oddawać ani grosza. Jest niewiele orzeczeń obecnie odnośnie fincard, ale to jest ciekawe i sprawę bada rzecznik finansowy 

 

 

W ocenie Sądu umowa o wirtualną kartę kredytową z dnia 10 września 2022 roku w części dotyczącej ustalenia wysokości pozaodsetkowych kosztów, a w szczególności dotyczących prowizji nie zostały uzgodnione z pozwaną indywidualnie, co więcej pozwana o wysokości tych kosztów zdaniem Sądu nie była dokładnie poinformowana, albowiem w dacie zawarcia umowy nie znała ich wysokości. Wysokość tych kosztów została w ogóle dość skomplikowanie określona w umowie i regulaminie , który został jednostronnie i odgórnie opracowany przez pierwotnego wierzyciela.

Należy także dodać, że strona powodowa przy uwzględnieniu art. 385 ¹ § 4 kc nie udowodniła, że te zapisy umowy zostały uzgodnione indywidualnie z pozwaną.

W ocenie Sądu postanowienia umowy w zakresie ustalenia wysokości prowizji i pozaodsetkowych były niedozwolonymi postanowieniami umowy i zmierzały do obejścia przepisów dotyczących wysokości odsetek, rażąco naruszały prawa pozwanej jako konsumenta. Niewątpliwie w umowie nie zastrzeżono żadnych odsetek kapitałowych, ale w zamian zastrzeżono bardzo wysoką prowizję i to w sposób niejasny, jedynie z wydruków z konta pozwanej jako klienta wynika, że co miesiąc naliczono jej prowizje w wysokości 271,8 zł od kwoty 1700 zł, co stanowiło około 16 % wskazanej udostępnionej kwoty, podczas gdy odsetki maksymalne za opóźnienie za ten okres wyniosłyby tylko 33,27 zł, a zatem kwota prowizji tylko za jeden miesiąc stanowiło 8 – krotność dopuszczalnych ustawowo odsetek maksymalnych. Nadto za okres od października do lutego 2023 roku z tytułu prowizji naliczono łącznie pozwanej prowizję w wysokości aż w kwocie 1086 zł łącznie (na poczet prowizji zaliczono wpłatę w kwocie 273 zł, co dało ostatecznie wysokość kwoty prowizji zaległej w kwocie 830,73 zł), co za okres zalewie 5 miesięcy spowodowało wzrost zadłużenia o 63 %, podczas, gdy maksymalna wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie za ten okres mogła wynieść 166,35 zł. Z porównania tych dwóch kwot wynika zatem, że kwota prowizji została zastrzeżona w sposób wygórowany i naruszający przepisy dotyczące wysokości dopuszczalnych odsetek ustawowych za opóźnienie.

Niewątpliwym jest, że instytucjom udzielającym pożyczek (kredytów) należy się wynagrodzenie za udzielenie pożyczki (kredytu) w postaci np. prowizji. Zdaniem Sądu koszty te jednak nie mogą być wygórowane i muszą mieć swoje uzasadnienie zarówno w odniesieniu do wysokości samej kwoty pożyczki (kredytu), jaki i okresu spłaty pożyczki (kredytu), oraz faktycznych czynności pożyczkodawcy (kredytu), podjętych przy udzieleniu pożyczki (kredytu), a wyliczenie ich wysokości musi być jasne i zrozumiałe.

Ustalenie wysokości prowizji w przypadku umowy z dnia 10 września 2022 roku było nieuzasadnione i rażąco wygórowane, a nadto zmierzało do obejścia przepisów o odsetkach maksymalnych i nie znajdowało uzasadnienia w czynnościach dokonanych przez pożyczkodawcę.

Z tych też względów Sąd uznał postanowienia umowy z dnia 10 września 2022 roku w zakresie ustalenia wysokości prowizji za niedozwolone postanowienia umowy i przez to za niewiążące pozwanej. Tym samym uznano, że pozwana nie była zobowiązana do uiszczenia kwoty 1086 zł (łączna kwota prowizji naliczonej).

 

 

Gdybym miała dużą kwotę i dużo spłaconych minimalnych to też bym na sąd czekała. Jednak mam w rejonie 4 dość duże zoobowiazania, dwa jeszcze czekają na rejon więc podjęłam decyzję o ugodzie. 

[Gość]

1 minutę temu, Ewka00 napisał(a):

Gdybym miała dużą kwotę i dużo spłaconych minimalnych to też bym na sąd czekała. Jednak mam w rejonie 4 dość duże zoobowiazania, dwa jeszcze czekają na rejon więc podjęłam decyzję o ugodzie. 

Bardzo dobrze . A jakie masz chwilówki w sądzie ? Jeśli to nie tajemnica ? Masz obrońcę czy sama się bronisz ? Bo ja sam z pomocą rzecznika finansowego