Extraportfel - Lendon.

[lukaszb]

Witaj epsilon teraz to ja też zaczęłam się martwić . Również mam wygraną z KIM(lendon) ,z tego co mi wiadomo złożyli wniosek o uzasadnienie i narazie cisza.

 

- - - Uaktualniono - - -

 

Teraz walka trwa z id finance

 

Ale o co tu się martwić?! Po pierwsze wygrałaś I inst. Po drugie jak sprzedadzą to przecież nie będą apelować. A jakby jeszcze jakiś inny podmiot tego później dochodził to zawsze pokazujesz, że sprawa została już prawomocnie osądzona. Co więc sprzedali, jak sąd oddalił powództwo? Jeżeli jednak byłaby apelacja to możesz żalić / skarżyć klauzulę na nowy podmiot bo przecież podważona była cesja... No stress

[Oleńka11111]

No to kamień z serca ,właśnie takich konkretnych informacji potrzebowałam....

[piotrek89,.,]

Ale o co tu się martwić?! Po pierwsze wygrałaś I inst. Po drugie jak sprzedadzą to przecież nie będą apelować. A jakby jeszcze jakiś inny podmiot tego później dochodził to zawsze pokazujesz, że sprawa została już prawomocnie osądzona. Co więc sprzedali, jak sąd oddalił powództwo? Jeżeli jednak byłaby apelacja to możesz żalić / skarżyć klauzulę na nowy podmiot bo przecież podważona była cesja... No stress

 

Tabelkę w excelu z danymi osobowymi i kwotą z kosmosu ;)

[maria369]

Ale o co tu się martwić?! Po pierwsze wygrałaś I inst. Po drugie jak sprzedadzą to przecież nie będą apelować. A jakby jeszcze jakiś inny podmiot tego później dochodził to zawsze pokazujesz, że sprawa została już prawomocnie osądzona. Co więc sprzedali, jak sąd oddalił powództwo? Jeżeli jednak byłaby apelacja to możesz żalić / skarżyć klauzulę na nowy podmiot bo przecież podważona była cesja... No stress

 

Jestem tu nowa ale regularnie odwiedzam to forum.Włąśnie mam taką sytuację.Wygrałam z Kim finance/powództwo oddalone w całości/dzięki Waszym radom. Miałam do oddania 5600,refinasowaniami spłaciłam 7000.Niestety Kim wniosło apelację i już dostałam odpis apelacji z sądu.Wyrok zapadł 10 kwietnia,27 kwietnia RRM limited sprzedał moją pożyczkę do Kruka,apelacja wniesiona przez Kim do sądu 18 maja.Jak to jest możliwe?Co z tym zrobić?Panie Łukaszu jak zareagować w tej sytuacji?Zgłosić do sądu ,że pożyczka sprzedana i to przez inną firmę /zaznaczam ta sama pożyczka/Proszę pomóżcie.Przepraszam jeżeli coś źle piszę ale to mój pierwszy post tutaj.

[Diana90]

Ja dzisiaj z lendon dostałam takiego smsa: Dług z tytułu zaciagnietej pożyczki Lendon.pl został sprzedany przez KIM Finance Sp.z o.o. funduszowi RRM Limited.Jednocześnie informacje o zobowiazaniach zostały przekazane do BIG.W imieniu RRM Limited będzie przygotowany pozew do Sądu.Kancelaria Lex Actum.

Powiedzcie mi co to oznacza i jak bardzo jest już źle, czego się mogę spodziewać?

[Gość]

Mydlą Ci oczy rzucając parę firm byś się bała i pogubiła.

Tak naprawdę to jedna firma, sprzedają komuś niby innemu, a tak naprawdę to ta sama firma.

Ktoś inny windykuje, wszystko służy podbiciu kosztów, według mnie jest standardowo jak na tą firmę.

Po prostu sprzedali innej firmie (cesja) a w ich imieniu windykuje LEx Actum.

[epsilon]

Powódka MDP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie wniosła pozew skierowany przeciwko Monice ******* o zapłatę kwoty 825,15 zł z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych od dnia 26.09.2017 roku do dnia zapłaty, a także o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że pozwana w dniu 26 sierpnia 2013 roku złożyła wniosek o pożyczkę za pośrednictwem formularza zamieszczonego na stronie internetowej lendon, celem którego było zawarcie umowy pożyczki na odległość w rozumieniu ustawy o kredycie konsumenckim. Wniosek pozwanej obejmował udzielenie pożyczki refinansującej spłatę zobowiązań względem podmiotów trzecich. Po uiszczeniu 0,01 złotych przez pozwaną. Powódka działając za pośrednictwem CreamFinance Poland sp z o.o) dokonała przelewu kwoty 825,15 złotych a rachunek bankowy trzeciego podmiotu wskazanego przez pozwaną. Pozwana zobowiązana do spłaty pożyczki nie wywiązała się z umowy. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27.11.2017 roku wydanym w sprawie XI Nc 7739/17 - Sąd Rejonowy w Białymstoku uwzględnił powództwo w całości (k. 32). Pozwana Monika ***** wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty. Wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, że .rzeczywiście w dniu 31.10.2014 roku dokonała rejestracji na stronie internetowej ledon i zapłaciła kwotę 0,01 zł. Pozwana otrzymała kwotę 800 złotych tytułem pożyczki zawartej w dniu 2.01.2017 roku. Spłata pożyczki przypadała za 30 dni. Nie mając całej kwoty do spłaty pozwana został zachęcona do refinansowania i z tej opcji skorzystała. Na poczet pożyczki w kwocie 800 złotych pozwana wpłaciła na konto pośrednika 1.522,15 złotych, a powód żąda jeszcze kwoty 825,15 złotych W ocenie pozwanej łączna kwota jakiej żąda powód za pożyczkę w kwocie 800 złotych to kwota 2.322,15 złotych, co jest niezgodne zasadami współżycia społecznego. W ocenie pozwanej działanie całej grupy Creamfinance, Inkane sp z oo, KIM Finanse jest niezgodne z prawem. Pozwana wskazała, że powód jest powiązany z KIM Finanse sp z o.o. i Creamfinanse sp. z o.o.. W umowie ramowej Creamfinanse zapisani jest jako operator, a pośrednikiem jest Inkane sp z o.o.. W umowie MDF Finanse pośrednikiem jest już

Creamfinace sp z o.o.. Umowa przestawiona przez powoda dotycząca zawarcia umowy pożyczki A***** jak i A******, A*****8, A******* odsyła w kilku punktach do umowy ramowej, co jest niezgodne z prawem. Pozwana ma wątpliwość co do przejrzystości działania powoda i podmiotów powiązanych.. Pośrednikowi – właścicielowi powoda Ceamfinanse sp z o.o.- Prezes UOKiK wszczął postępowanie o sygnaturze RWA 405-04/15 za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów (k. 45-50). Pełnomocnik pozwanej wskazała, że pozwana nie miał żadnego wpływu na treść postanowień umownych, nie były one uzgodnione indywidualnie. Zawieranie kolejnych umów na spłatę wcześniej pożyczki miały na celu jedynie przedłużanie okresu spłaty pożyczki. Nieuzasadnionym jest żądania zapłacenia kwoty 825,15 zł, w sytuacji gdy pozwana spłaciła zapłaciła kwotę 1.522,15 złotych (k. 138-139).

 

Sąd ustalił, co następuje:

Monika ******* w dniu 2.01.2017 roku zawarła umowę pożyczki pomiędzy pozwana na KIM Finance sp z o.o. na kwotę 800 złotych nr pożyczki A******. Kwota 800 złotych został przekazana na konto pozwanej (k. 97vokoliczność bezsporna) Wobec tego, że pozwana w terminie płatności - 30 dni od zawarcia umowy nie posiadła środków na zapłacenia pożyczki w dniu 2.02.2017 roku została zawarta umowa pożyczki pomiędzy pozwana na MDP Finance sp z o.o. nr A***** w kwocie 1025,76 na spłatę pożyczki z dnia 2.01.2017 roku A******. W dniu 22.03.2017 roku została zawarta kolejna pożyczka pomiędzy pozwana a KIM Finance sp z o.o. nr A****** na kwotę 1.025,76 zł na spłatę drugiej pożyczki A*******. W dniu 24.04.2017 roku została zawarta kolejna umowa pożyczki pomiędzy pozwana a MDP Finance sp z o.o. nr A******* na kwotę 1025,76 zł na spałę trzeciej pożyczki A*******. W dniu 25.05.2017 roku została zawarta umowa pożyczki pomiędzy pozwana a KIM Finance nr A******* na kwotę 1025,76 zł na spłatę pożyczki A*****, W dniu 26.06.2017 roku została zawarta pomiędzy pozwana a MDP Finance sp z o.o. pożyczka nr A****** na kwotę 825,15 zł na spłatę pożyczki, A*****,

W dniu 26.07.2017 roku pomiędzy pozwaną, a KIM Finance sp z o.o. została zawarta pożyczka nr A****** na kwotę 825,15 zł na spłatę pożyczki A+****. W dniu 26.08.2017 roku został zawarta umowa pożyczka A****** pomiędzy pozwaną, a MDP Finance sp z o.o. na kwotę 825,15 złotych na spłatę pożyczki A******. Pozwana spłaciła łącznie kwotę 1.522,15 złotych (okoliczność niekwestionowana) Ramowa umowa pożyczki – lendon 342961/2017 była obowiązująca do wszystkich umów zwartych pomiędzy pozwaną, a KIM Finance sp z o.o.w Warszawie, Inkane sp z o.o.w Warszawie Creamfimace Poland sp z o.o.w Warszawie (k. 119-127)

Sąd zważył co następuje

W niniejszej sprawie uzasadnionych wątpliwości nie budzi okoliczność zawarcia umów pożyczek przez pozwaną. Zobowiązanie przysługujące powódce należy oceniać na podstawie umowy o kredyt konsumencki. Zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2014 roku, poz. 1497 z późn. zm.) przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550,00 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi. Nadto zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt. 1) ustawy za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności umowę pożyczki. Umowa o kredyt konsumencki winna zostać zawarta w formie pisemnej i powinna być sformułowana w sposób jednoznaczny i zrozumiały (art. 29 ust. 1 i 3). Treść umowy o kredyt konsumencki została uregulowana w art. 30 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym umowa powinna określać m. in. rzeczywistą roczną stopę oprocentowania oraz całkowitą kwotę do zapłaty przez konsumenta ustaloną w dniu zawarcia umowy o kredyt konsumencki wraz z podaniem wszystkich założeń przyjętych do jej obliczenia (pkt 7), informację o innych kosztach, które konsument zobowiązany jest ponieść w związku z umową o kredyt konsumencki, w szczególności opłatach, prowizjach, marżach oraz kosztach usług dodatkowych, jeżeli są znane kredytodawcy oraz warunki, na jakich koszty te mogą ulec zmianie (pkt 10), skutki braku płatności (pkt 12), sposób zabezpieczenia i ubezpieczenia spłaty kredytu, jeżeli umowa je przewiduje (pkt 14). Za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności umowę

pożyczki (art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy). Umowa pożyczki łącząca strony procesu spełniała powyższe przesłanki, wobec czego stosuje się do niej przepisy ww. ustawy. W myśl art. 720 § 1 kc przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zawarta pomiędzy stronami umowa pożyczki nakładała na pożyczkobiorcę obowiązek zwrotu pożyczonej kwoty. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na stwierdzenie, że pozwana Monika N***** jako pożyczkobiorca nie wywiązała się z warunków umowy. Powódka występując z roszczeniem domagała się zasądzenia od pozwanej 825,15 złotych z tytułu umowy pożyczki zawartej w dniu 26.08.2017 roku nr ******* wraz odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości odsetek maksymalnych. W ocenie Sądu żądanie powódki nie może być uwzględnione. Nie ulega wątpliwości, że pierwsza umowa z dnia 2.01.2017 roku nr pożyczki A****** zawarta pomiędzy pozwana na KIM Finance sp z o.o., na podstawie której pozwanej wypłacono kwotę 800 złotych i brak terminowej spłaty spowodował zawarcie siedmiu kolejnych umów - opisanych wyżej. Kolejne umowy były zawierane na poczet spłat z wcześniejszych umów, a które faktycznie dotyczyły zobowiązania powstałego w wyniku zwarcia umowy z dnia 2.01.2017 roku tj. pierwszej umowy. W rzeczywistości pozwana otrzymała jedynie kwotę 800 złotych z pierwszej chronologicznie umowy, a zapłaciła na poczet spłaty z tej umowy łączną kwotę 1.522,15 złotych. Przepis art. 76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyraża podstawową zasadę ochrony konsumentów stanowiąc, że władze publiczne chronią konsumentów, użytkowników i najemców przed działaniami zagrażającymi ich zdrowiu, prywatności i bezpieczeństwu oraz przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi. Zakres tej ochrony określa ustawa. W myśl art. 3851 § 1 kc postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Klauzula generalna wyrażona w art. 3851 § 1 kc uzupełniona została listą niedozwolonych postanowień umownych zamieszczoną w art. 3853 kc. Wyliczenie to ma charakter niepełny, przykładowy i pomocniczy. Klauzule wymienione w art. 3853 kc nie są

per se niedozwolonymi postanowieniami umownymi, a stanowią tzw. listę szarych klauzul, które dopiero po ocenie z zastosowaniem kryteriów przewidzianych w art. 3851 § 1 kc pozwalają na uznanie, czy w konkretnym przypadku postanowienie wzorca należy zakwalifikować jako klauzulę abuzywną (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2013 roku, sygn. akt VI ACa 1324/12, LEX 1331146). Funkcja tego przepisu polega na tym, że zastosowanie we wzorcu umowy postanowień odpowiadających wskazanym w katalogu ma znacząco ułatwić wykazanie, że spełniają one przesłanki niedozwolonych postanowień umownych objętych klauzulą generalną art. 3851 § 1 kc. W razie wątpliwości ciężar dowodu, że dane postanowienia nie spełniają przesłanek klauzuli generalnej spoczywa na przedsiębiorcy (art. 3851 § 4 kc). Aby uchylić domniemanie, że klauzula umowna zgodna z którąś z przykładowych klauzul wymienionych w art. 3853 kc jest niedozwolonym postanowieniem umownym należy wykazać, że została ona uzgodniona indywidualnie lub, że nie kształtuje praw i obowiązków konsumentów w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami rażąco naruszając ich interesy mimo swego „niedozwolonego” brzmienia, tzn. nie spełnia przesłanek z art. 3851 § 1 kc. Dopiero po wykazaniu tej drugiej okoliczności może dojść do uchylenia domniemania abuzywności. Zgodnie z treścią przepisu art. 3851 § 1 kc do uznania danego postanowienia umownego za niedozwolone i wyeliminowania go z praktyki stosowania, konieczne jest stwierdzenie łącznego występowania czterech przesłanek. Mianowicie: 1) postanowienie nie zostało uzgodnione indywidualnie, 2) ukształtowane w ten sposób prawa i obowiązki stron pozostają w sprzeczności z dobrymi obyczajami, 3) powyższe prawa i obowiązki rażąco naruszają interesy konsumenta, 4) postanowienie umowy nie dotyczy sformułowanych w sposób jednoznaczny głównych świadczeń stron (art. 3851 § 1 kc). Rozszerzająca funkcjonalna wykładnia powyższego przepisu prowadzi do wniosku, że abstrakcyjna ocena abuzywności postanowienia umownego powinna uwzględniać dwa kryteria wskazane w art. 3851 kc, a mianowicie sprzeczność z dobrymi obyczajami oraz rażące naruszenie interesów konsumenta. Funkcja art. 3851 § 1 kc sprowadza się z jednej strony do tego, że regulacja w nim zawarta stanowi normę interpretacyjną, a z drugiej do tego, że treść tego przepisu powoduje powstanie swoistego „domniemania abuzywności”, tj. że dana klauzula umowna jest zakazanym postanowieniem umownym (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2013 roku, sygn. akt VI ACa 1324/12, LEX 1331146).

Za nie uzgodnione indywidualnie ustawodawca określił te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta (art. 3851 § 3 kc). Ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto się na to powołuje (art. 3851 § 4 kc). Komentatorzy wskazują, że przez „dobre obyczaje” w rozumieniu art. 3851 § 1 kc należy rozumieć pozaprawne reguły postępowania niesprzeczne z etyką, moralnością i aprobowanymi społecznie obyczajami. W swoim orzecznictwie zarówno Sąd Najwyższy, jak i sądy powszechne przyjmują, że za sprzeczne z dobrymi obyczajami należy w pierwszej kolejności uznać wprowadzenie klauzul godzących w równowagę kontraktową stron, zaś „rażące naruszenie interesów konsumenta” polega na nieusprawiedliwionej dysproporcji praw i obowiązków na niekorzyść konsumenta (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2005 roku, sygn. akt I CK 832/04). Działanie wbrew „dobrym obyczajom” w rozumieniu powołanego wyżej przepisu w zakresie kształtowania treści stosunku obligacyjnego wyraża się w tworzeniu przez partnera konsumenta takich klauzul umownych, które godzą w równowagę kontraktową tego stosunku (por. uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 27 maja 2009 roku, sygn. akt VI ACa 1473/08, LEX nr 785833). Sprzeczne z dobrymi obyczajami są zatem np. działania wykorzystujące niewiedzę, brak doświadczenia konsumenta, naruszenie równorzędności stron umowy, działania zmierzające do dezinformacji, wywołania błędnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwności. Chodzi więc o działanie potocznie określane jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegające in minus od przyjętych standardów postępowania (por. uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2011 roku, sygn. akt VI ACa 771/10, LEX nr 824347). Jeżeli chodzi o rażące naruszenie interesów konsumenta to przyjmuje się, że występuje ono wówczas, jeżeli postanowienie umowne poważnie, znacząco odbiega od sprawiedliwego wyważenia praw i obowiązków stron. W wyroku z dnia 13 lipca 2005 roku (sygn. akt I CK 832/04, Pr. Bank. 2006, nr 3, s. 8) Sąd Najwyższy stwierdził, że rażące naruszenie interesów konsumenta oznacza nieusprawiedliwioną dysproporcję praw i obowiązków na jego niekorzyść w określonym stosunku obligacyjnym. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy uznać, że pozwana jako konsument nie miała rzeczywistego wpływu na treść tych postanowień umownych. Postanowienia te nie zostały z nią bowiem uzgodnione indywidualnie. Konsument nie miał zatem wpływu na ich treść. Przedmiotowe postanowienie nie dotyczyły

także głównych świadczeń stron, gdyż należą do nich tylko takie elementy konstrukcyjne umowy, bez których uzgodnienia nie doszłoby do jej zawarcia (essentialia negotii). Podsumowując – pozwana Monika N***** mimo zawarciu ośmiu umów, z podmiotami powiązanymi z powodem, otrzymała kwotę 800 złotych, jedynie z pierwszej chronologicznie umowy, a zapłaciła łączną kwotę 1.522,15 złotych. W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie daje podstawę do przyjęcia, że pozwana jako konsument nie miała rzeczywistego wpływ na postanowienia umowy. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta (art. 3851 § 3 kc). Ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto się na to powołuje (art. 3851 § 4 kc). Powódka nie udowodniła swojego roszczenia co zasady jak i wysokości i dlatego powództwo należało oddalić. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 83 ust.1 2 ustawy z dnia 28.07.2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Białymstoku poniósł w sprawie wydatek w wysokości 221,40 złotych tytułem wypłaconego wynagrodzenia pełnomocnikowi pozwanej ustanowionemu z urzędu.

[lukaszb]

Jestem tu nowa ale regularnie odwiedzam to forum.Włąśnie mam taką sytuację.Wygrałam z Kim finance/powództwo oddalone w całości/dzięki Waszym radom. Miałam do oddania 5600,refinasowaniami spłaciłam 7000.Niestety Kim wniosło apelację i już dostałam odpis apelacji z sądu.Wyrok zapadł 10 kwietnia,27 kwietnia RRM limited sprzedał moją pożyczkę do Kruka,apelacja wniesiona przez Kim do sądu 18 maja.Jak to jest możliwe?Co z tym zrobić?Panie Łukaszu jak zareagować w tej sytuacji?Zgłosić do sądu ,że pożyczka sprzedana i to przez inną firmę /zaznaczam ta sama pożyczka/Proszę pomóżcie.Przepraszam jeżeli coś źle piszę ale to mój pierwszy post tutaj.

 

Masz jakieś pismo na tę okoliczność?

[maria369]

Tak. Mam odpis apelacji złożonej w sądzie przez Kim w dniu 18 maja w której odnoszą się do wyroku I instancji

oddalającego powództwo w całości, żeby było śmieszniej uzasadniają w pewnym fragmencie, że sąd mnie faworyzował.Pożyczka była brana w Exstraportfel 4500,do spłaty 5600, refinansowana 7- krotnie na kwotę powyżej 7000.Sama pisałam sprzeciw i sama się broniłam, to był błąd.Teraz nie wiem jak zareagować , boję się, że polegnę w okręgowym.Nawet nie mam dodatkowych argumentów do przedstawienia w sądzie.Rozprawa odbyła się 27 marca, wyrok oddalający 10 kwietnia a tydzień temu dostałam pismo z Kruka, że RRMlimited sprzedał im 27 kwietnia ten własnie dług i żadają 7700.Mam pismo z Kruka kiedy kupili i od kogo.Czy da się coś jeszcze z tym zrobić?

Przepraszam ,że zawracam głowę ale jak wszyscy tutaj mam długi.Miałam 10 chwilówek , zostało mi 5, resztę spłaciłam.Wszystko przez sytuację w domu/ ciężka choroba męża, szpital, leki, chemia/.Próbuję walczyć jak mogę.

piszę z laptopa męża może się coś nie zgadzać.

Wiem, że to trudna sytuacja i sama zawaliłam ale może mógłby mi Pan coś doradzić.Pismo z odpisem apelacji odebrałam 18 czerwca.Z góry bardzo dziękuję

[lukaszb]

Tak. Mam odpis apelacji złożonej w sądzie przez Kim w dniu 18 maja w której odnoszą się do wyroku I instancji

 

Nie pytam o odpis apelacji. Pytam o zawiadomienie o cesji.

[epsilon]

Widzisz ja czytałam forum i w pewnym momencie P.Łukasz rzucił "musisz udowodnić, że wpłaty trafiały do jednej kieszeni", ja to zrobiłam co sąd zaznaczył jako " MDP które jest własnością Creamfinance" czy "powiązane spółki".

To była znacząca podpowiedź która zapewne miała wpływ na werdykt końcowy i tu dziękuję za podpowiedź

Teraz będąc na Twoim miejscu oddałabym się w ręce kancelarii P.Łukasza. Nawet jak zaplacisz 1000 to i tak to mniej niż zapłacić komuś 7700 za coś co już masz zapłacone a on kumaty i może nawet to oni będą musieli Ci oddać ;)

[maria369]

Nie pytam o odpis apelacji. Pytam o zawiadomienie o cesji.

 

Tak mam .Przed chwilą zeskanowałam.Mogę przesłać.Zauważyłam ,że w odpisie apelacji jest wiadomość,że wyrok z uzadanieniem Kim otrzymało 27 kwietnia i w tym samym dniu jest sprzedaż przez RRMlimited do Kruka.Czy mogę skontaktować się na emaila to przesłać to do Pana.

[epsilon]

A mnie się wydaje, że nie masz Dostałaś poleconym, że KIM sprzedało do RRM czy ze zwykłego listu z Kruka się o tym dowiedziałaś????

[maria369]

A mnie się wydaje, że nie masz Dostałaś poleconym, że KIM sprzedało do RRM czy ze zwykłego listu z Kruka się o tym dowiedziałaś????

 

Sprawa wygląda trochę inaczej.Pismo o sprzedaży do RRM limited dostałam listem poleconym dużo wcześniej,dostałam też pismo od RRM limited , że kupili pismo od Lexactum w którym domagali się spłaty na rzecz nowegow wierzyciela czyli RRM limited.Pisma te dołączyłam do sprzeciwu w rejonowym wraz z dowodami wpłat za refinasowania.Podniosłąm też to o czym pisałąś w poprzednim poście.W odpowiedzi na sprzeciw razem z pismem z sądu otrzymałąm pismo od Kim, że pożyczka była przygotowywana do sprzedaży ale do sprzedaży nie doszło i pismo, że sprzedali zostało wysłane omyłkowo.Sprawa w sądzie cały czas jest z Kim i oni też wnieśli apelację od wyroku.Wielkie dzięki za pomoc i zainteresowanie.

Chciałabym prosić Pana Łukasza o pomoc ale się boję.Sama zawaliłam ,że od razu się nie zgłosiłam do niego.Teraz naprawdę nie wiem co robić.

[lukaszb]

Sprawa wygląda trochę inaczej.Pismo o sprzedaży do RRM limited dostałam listem poleconym dużo wcześniej,dostałam też pismo od RRM limited , że kupili pismo od Lexactum w którym domagali się spłaty na rzecz nowegow wierzyciela czyli RRM limited.Pisma te dołączyłam do sprzeciwu w rejonowym wraz z dowodami wpłat za refinasowania.Podniosłąm też to o czym pisałąś w poprzednim poście.W odpowiedzi na sprzeciw razem z pismem z sądu otrzymałąm pismo od Kim, że pożyczka była przygotowywana do sprzedaży ale do sprzedaży nie doszło i pismo, że sprzedali zostało wysłane omyłkowo.Sprawa w sądzie cały czas jest z Kim i oni też wnieśli apelację od wyroku.Wielkie dzięki za pomoc i zainteresowanie.

Chciałabym prosić Pana Łukasza o pomoc ale się boję.Sama zawaliłam ,że od razu się nie zgłosiłam do niego.Teraz naprawdę nie wiem co robić.

 

Jesteś w stanie przeskanować odpis apelacji?

 

Pamiętaj / pamiętajcie - warto pisać do sądu o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku nawet w wyrokach oddalających. Dlaczego? Po pierwsze, 90% firm widząc, że dłużnik nie korzysta z profesjonalnej pomocy będzie apelować. Po drugie, ważne by mieć wskazaną podstawę oddalenia w uzasadnieniu. Wtedy jak Cię pozywa jakikolwiek inny podmiot masz wszystko jak na tacy. Co więc sprzedał RRM skoro nie doszło do prawidłowego przeniesienia wierzytelności z Creamfinance na RRM? To tak jak ja bym sprzedał samochód sąsiada. Ale na spokojnie - można to jeszcze odkręcić...

[smutnyy]

Chciałabym prosić Pana Łukasza o pomoc ale się boję.Sama zawaliłam ,że od razu się nie zgłosiłam do niego.Teraz naprawdę nie wiem co robić.

 

To się nie bój tylko dzwoń lub pisz. Już po pierwszych słowach rozmowy przekonasz się, że pan Łukasz fajny gość.

[Miłka]

E xtraportfel zapowiedział się na dzisiaj, bo podobno w piątek mnie nie zastał. Możliwe, byłam w pracy, zresztą dziś też będę.

[Gość monkej]

E xtraportfel zapowiedział się na dzisiaj, bo podobno w piątek mnie nie zastał. Możliwe, byłam w pracy, zresztą dziś też będę.

 

Nawet jak będziesz w domu cały dzień to i tak dostaniesz wiadomość, że Cię nie zastali.

[Miłka]

Tak myślałam. Zresztą nie mam o czym z nimi rozmawiać. Niech sobie wezmą refinansowania na spłatę.

[Gość monkej]

Tak myślałam. Zresztą nie mam o czym z nimi rozmawiać. Niech sobie wezmą refinansowania na spłatę.

 

Masz pomoc prawną? Bez sądu raczej marne szanse.

[Miłka]

Wiem. Czekam, aż mnie pozwą.

[adriano001]

Extraportfel i Lendon zwrócili refinansowanie co do zlotowki. Ale trzeba było się bardzo szarpać. Ponad 13 tyś zwrotu... bez sądu.

[mn2017]

Niby jakim sposobem?

[grabien]

Extraportfel i Lendon zwrócili refinansowanie co do zlotowki. Ale trzeba było się bardzo szarpać. Ponad 13 tyś zwrotu... bez sądu.

 

Poproszę ten "złoty sposób" na zwrot refinansowania.

[Samotna27]

Extraportfel i Lendon zwrócili refinansowanie co do zlotowki. Ale trzeba było się bardzo szarpać. Ponad 13 tyś zwrotu... bez sądu.

Mi extraportfel zwrócił zza splate wczesniejsza pozyczek. Akurat od nich tego sie nie spodziewalam.