Sprzeczność w umowach Finbo, Kuki, Oros.

[Kulekk1988]

Hejka ! 
jeśli macie sprawę w sądzie z jedną z powyższych firm to UWAGA ‼️ 

w każdej umowie od nich ( ten sam wzór ) zachodzi sprzeczność między 2.6 a 5.7 

 

To info potwierdzone przez miejskiego rzecznika konsumentów; 

 

 

ANALIZA KROK PO KROKU

 

 

1. Zgodnie z §2.6 umowy:
   „Dniem zawarcia Umowy Pożyczki jest dzień przekazania kwoty Pożyczki na Rachunek Bankowy Pożyczkobiorcy.”
   
   
   ? To oznacza, że do zawarcia umowy dochodzi dopiero z chwilą wypłaty pieniędzy.
2. Zgodnie z §5.7 umowy:
   „Pożyczkodawca przekazuje przelewem bankowym Całkowitą Kwotę Pożyczki Wypłaconej […] po zawarciu Umowy Pożyczki […]”
   
   
   ? Tutaj wypłata ma nastąpić dopiero po zawarciu umowy.
3. Powstaje logiczna sprzeczność (błędne koło):
   • Jeśli umowa nie jest zawarta, to zgodnie z §5.7 nie może być dokonana wypłata.
   • Ale zgodnie z §2.6, umowa nie zostaje zawarta, dopóki nie nastąpi wypłata.
4.  
5. Efekt tej sprzeczności:
   ? Umowa nie wskazuje jednoznacznie, kiedy i w jaki sposób zostaje zawarta.
   ? To prowadzi do wątpliwości, czy w ogóle została skutecznie zawarta.
6. Konsekwencje prawne:
   • Brak zgodności oświadczeń woli – nie można ustalić, kiedy doszło do wzajemnego związania stron.
   • Brak essentialia negotii – czyli brak uzgodnienia elementu istotnego: momentu zawarcia umowy.
   • Umowa może być nieważna z powodu niejednoznacznego mechanizmu jej zawarcia (art. 58 §1 k.c.).
7.  
8. Skutki dla konsumenta:
   • Konsument nie wie, czy i kiedy wszedł w stosunek prawny.
   • Może nie mieć świadomości obowiązków, które rzekomo powstały.
   • Może też nie wiedzieć, kiedy zaczyna biec termin spłaty i naliczania odsetek.
9.  
10. Podsumowanie:
    • Konstrukcja umowy tworzy wewnętrzną sprzeczność, która podważa jej skuteczność i ważność.
    • Może to stanowić samodzielną podstawę do uznania umowy za nieważną – z uwagi na brak zgodnych oświadczeń woli lub nieuzgodnienie istotnych elementów.
11.  

 

[Kulekk1988]

hejka, 

jeśli ktoś z was ma umowę z w/w firmą to zwróćcie uwagę na sprzeczność 2.6 z 5.7 - to potwierdzone przez FINCAPITAL 

 

2. Jeżeli zawarcie umowy następuje dopiero z chwilą wypłaty środków, to na jakiej podstawie prawnej

środki te zostały przekazane Pożyczkobiorcy, skoro w tym momencie nie istniała jeszcze żadna ważnie

zawarta umowa?

 

odpowiedz na reklamacje 

Jeśli przyjąć literalne brzmienie § 2.6 jako jedyne rozstrzygające, faktycznie mogłoby dojść do

wątpliwości co do podstawy przekazania środków. Jednak w świetle ogólnych zasad wykładni umowy

(art. 65 § 2 k.c.) należy uznać, że § 2.6 ma charakter potoczny (operacyjny), wskazujący na moment

„skutecznego” uruchomienia środków, natomiast prawnie wiążące oświadczenia woli zostały złożone

wcześniej, tj. w trybie § 5.7.

[robinson21]

5 godzin temu, Kulekk1988 napisał(a):

hejka, 

jeśli ktoś z was ma umowę z w/w firmą to zwróćcie uwagę na sprzeczność 2.6 z 5.7 - to potwierdzone przez FINCAPITAL 

 

2. Jeżeli zawarcie umowy następuje dopiero z chwilą wypłaty środków, to na jakiej podstawie prawnej

środki te zostały przekazane Pożyczkobiorcy, skoro w tym momencie nie istniała jeszcze żadna ważnie

zawarta umowa?

 

odpowiedz na reklamacje 

Jeśli przyjąć literalne brzmienie § 2.6 jako jedyne rozstrzygające, faktycznie mogłoby dojść do

wątpliwości co do podstawy przekazania środków. Jednak w świetle ogólnych zasad wykładni umowy

(art. 65 § 2 k.c.) należy uznać, że § 2.6 ma charakter potoczny (operacyjny), wskazujący na moment

„skutecznego” uruchomienia środków, natomiast prawnie wiążące oświadczenia woli zostały złożone

wcześniej, tj. w trybie § 5.7.

nie znam historii tej pożyczki, ale przepis ten mówi, że w umowach należy raczej badać zgodny zamiar stron i cel umowy, niż opierać się na jej dosłownym brzmieniu. W praktyce oznacza to, że choć literalne brzmienie § 2.6 może sugerować, że umowa została zawarta dopiero w momencie wypłaty środków, to jednak — zgodnie z zasadami wykładni — należy spojrzeć szerzej: na to, kiedy strony rzeczywiście złożyły zgodne oświadczenia woli. Odpowiedź, którą przytoczyłeś, sugeruje, że te oświadczenia zostały złożone wcześniej, zgodnie z § 5.7 umowy, a § 2.6 ma jedynie charakter techniczny, wskazujący moment faktycznego uruchomienia środków, a nie moment zawarcia umowy w sensie prawnym. Innymi słowy: środki zostały przekazane, bo umowa — choć nie „uruchomiona” operacyjnie — była już zawarta w sensie prawnym. To podejście chroni przed absurdalną sytuacją, w której środki byłyby przekazane bez żadnej podstawy prawnej - tak mi się wydaje, gdyż nie znam powyższych wskazanych paragrafów umowy dosłownie.

[Kulekk1988]

Jednak wydaje mi się , że sąd patrzy szerzej na tego typu zapisy i konstrukcję i raczej chroni konsumenta w zdecydowanej większości 

------------------------------- dodano 1 minutę później -------------------------------

 

 

 

4 godziny temu, Kulekk1988 napisał(a):

Jednak wydaje mi się , że sąd patrzy szerzej na tego typu zapisy i konstrukcję i raczej chroni konsumenta w zdecydowanej większości 

I to zostało potwierdzone przez rzecznika który napisał ; 

 

Ad. § 2.6. Zgodnie z art. 720 kodeksu cywilnego pożyczka jest umową konsensualną i do jej

zawarcia nie jest konieczne wydanie przedmiotu pożyczki. Powołany § 2.6 jest wadliwie

skonstruowany. Rzecznik podziela pogląd o sprzeczności postanowień zawartych w § 2.6 z §

5.7.

------------------------------- dodano 4 minuty później -------------------------------

 

 

Art 385 KC 

 

 

§  2.  Wzorzec umowy powinien być sformułowany jednoznacznie i w sposób zrozumiały. Postanowienia niejednoznaczne tłumaczy się na korzyść konsumenta. Zasady wyrażonej w zdaniu poprzedzającym nie stosuje się w postępowaniu w sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone.

Czytaj więcej w Systemie Informacji Prawnej LEX:
https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/kodeks-cywilny-16785996/art-385

 

 

Przejrzystość wzorca umowy pożyczki oznacza, że wszystkie postanowienia umowy powinny być sformułowane w sposób jasny, zrozumiały i jednoznaczny, tak aby zarówno pożyczkodawca, jak i pożyczkobiorca, mogli w pełni zrozumieć swoje prawa i obowiązki. W przypadku wątpliwości co do interpretacji postanowień umowy, w umowach z konsumentami stosuje się zasadę interpretacji na korzyść konsumenta. 

 

 

 

------------------------------- dodano 12 minut później -------------------------------

 

 

 

4 godziny temu, Kulekk1988 napisał(a):

Jednak wydaje mi się , że sąd patrzy szerzej na tego typu zapisy i konstrukcję i raczej chroni konsumenta w zdecydowanej większości 

------------------------------- dodano 1 minutę później -------------------------------

 

 

I to zostało potwierdzone przez rzecznika który napisał ; 

 

 

 

Ad. § 2.6. Zgodnie z art. 720 kodeksu cywilnego pożyczka jest umową konsensualną i do jej

zawarcia nie jest konieczne wydanie przedmiotu pożyczki. Powołany § 2.6 jest wadliwie

skonstruowany. Rzecznik podziela pogląd o sprzeczności postanowień zawartych w § 2.6 z §

5.7.

------------------------------- dodano 4 minuty później -------------------------------

 

 

Art 385 KC 

 

 

§  2.  Wzorzec umowy powinien być sformułowany jednoznacznie i w sposób zrozumiały. Postanowienia niejednoznaczne tłumaczy się na korzyść konsumenta. Zasady wyrażonej w zdaniu poprzedzającym nie stosuje się w postępowaniu w sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone.

Czytaj więcej w Systemie Informacji Prawnej LEX:
https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/kodeks-cywilny-16785996/art-385

 

 

 

Przejrzystość wzorca umowy pożyczki oznacza, że wszystkie postanowienia umowy powinny być sformułowane w sposób jasny, zrozumiały i jednoznaczny, tak aby zarówno pożyczkodawca, jak i pożyczkobiorca, mogli w pełni zrozumieć swoje prawa i obowiązki. W przypadku wątpliwości co do interpretacji postanowień umowy, w umowach z konsumentami stosuje się zasadę interpretacji na korzyść konsumenta. 

 

 

 

 

III.

Wnioski interpretacyjne na gruncie art. 65 § 2 k.c.

 

 

Zgodnie z art. 65 § 2 k.c., oświadczenia woli stron należy interpretować nie tylko literalnie, lecz także zgodnie z kontekstem, celem umowy oraz zasadami współżycia społecznego. W przypadku sprzeczności postanowień umownych, interpretacji należy dokonywać tak, aby nadawać im znaczenie zgodne z prawem, logiką oraz wolą stron.

 

W niniejszym przypadku:

 

• Literalna wykładnia § 2.6 prowadzi do wniosku, że umowa zawierana jest dopiero w momencie wykonania świadczenia (co oznaczałoby jej realny charakter),
• Natomiast § 5.7 oraz inne postanowienia umowy (wskazujące m.in. na wcześniejszą akceptację przez pożyczkobiorcę, ocenę zdolności kredytowej, wskazanie daty zawarcia w treści dokumentu) jednoznacznie świadczą o tym, że umowa ma charakter konsensualny.

 

 

W świetle powyższego za prawidłowe należy uznać postanowienie § 5.7, a § 2.6 – w zakresie, w jakim określa moment zawarcia umowy – pozostaje sprzeczny z zasadniczą konstrukcją prawną umowy pożyczki i nie może wywoływać skutków prawnych.

 

 

 

 

Ocena w świetle klauzul abuzywnych – art. 385¹ k.c.

 

 

Postanowienie § 2.6, jeżeli miałoby być wykładane jako rozstrzygające o momencie zawarcia umowy (tj. uzależniające jej skuteczność od wypłaty środków), może naruszać dobre obyczaje i rażąco naruszać interesy konsumenta, albowiem:

 

• pozbawia go jasności co do chwili powstania zobowiązania,
• może być wykorzystywane do podważania istnienia umowy,
• stwarza niepewność co do praw i obowiązków stron.

 

 

Zgodnie z art. 385 § 2 k.c., w razie wątpliwości postanowienia umowne należy tłumaczyć na korzyść konsumenta. Taki sposób wykładni znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie TSUE (np. C-26/13) oraz w stanowisku Miejskiego Rzecznika Konsumentów z 28.05.2025 r., który wprost wskazał, że § 2.6 jest wadliwie skonstruowany i sprzeczny z § 5.7

 

dodatkowo treść pisma UOKiK : 

 

„

W toku pozostaje również postępowanie wyjaśniające o sygn. RGD.405.14.2021,

mające na celu wstępne ustalenia czy zasady oferowania konsumentom pożyczek za

pośrednictwem platform www.kuki.pl oraz www.finbo.pl, ich refinansowanie oraz

windykacja należności w przypadku nieterminowej spłaty pożyczki nie prowadzą do

naruszenia zbiorowego interesu konsumentów oraz przepisów ustawy o ochronie konkurencji 

i konsumentów lub innych ustaw chroniących interesy konsumentów, w ramach którego

sprawdzana jest również platforma oros.pl.„

 

sory ale sąd nie patrzy ( przynajmniej nie każdy ) była wypłata Panu / Pani dziękujemy. W sprawach chwilówek sądy patrzą na sprawę prokonsumencko 

------------------------------- dodano 15 minut później -------------------------------

 

 

Poza tym wydaje mi się, że negujesz absolutnie wszystko. Dla ciebie czarne jest czarne a białe jest białe. W tej sprawie wydano również istotny pogląd rzecznika finansowego - więc wybacz, ale pokieruje się jego opinią ( choć nie jest wiążącą dla sądu) 

------------------------------- dodano 19 minut później -------------------------------

 

 

 

 

I warto dodać jedno - każda ! Firma chwilówkowa to po prostu lichwa . Owszem pieniądze się oddaje ale nie w sytuacji gdy wziąłeś 600 a za refinansowanie było 1800 to jakby trochę nie halo ?

 

 

[Kulekk1988]

W świetle opinii rzecznika umowa nie zawiera essentialia negotti - jeśli ci to coś mówi to spoko ?więc ja rozumiem pragmatyzm , ale serio sąd nie jest maszyną - cyborgiem który patrzy a Oke powołują się na art 65 kc więc mają rację 

[robinson21]

Godzinę temu, Kulekk1988 napisał(a):

Owszem pieniądze się oddaje ale nie w sytuacji gdy wziąłeś 600 a za refinansowanie było 1800 to jakby trochę nie halo

owszem, jak najbardziej, ale jeżeli mówisz tutaj o refinansowaniach pożyczki, to ja - przynajmniej wskazałbym sądowi - jeżeli wdałeś się w spór co do istoty sprawy, że refinansowania tej konkretnej pożyczki były lub są przekroczonymi limitami kosztami pozaodsetkowymi, po drugie - nie neguję absolutnie wszystkiego tylko podchodzę do sprawy pragmatycznie i nie stoję po tej "złej" stronie, gdyż na swoim koncie mam wiele oddalonych spraw związanych czy to z chwilówkami czy pożyczkami ratalnymi, i atak na moją osobę uważam za bezcelowy, po trzecie - wojujesz z jakąś firmą pożyczkową z uwzględnieniem wymienionych urzędów w sądzie praktycznie nie wiem o co, gdyż nie jestem uczestnikiem tego postępowania i wstawiając wycinki pism oczekujesz czegoś, przepraszam ale są inni ludzie co być może myślą inaczej lub tak ja pragmatycznie. Po za tym tak jak mówiłem nie znam literalnie ani jednego ani drugiego paragrafu umowy, więc trudno mi się wypowiedzieć oraz nie znam historii tej pożyczki czy sprawy sądowej. Jeżeli faktycznie jest tak jak piszesz czy powyższe wymienione urzędy, to być może faktycznie coś w tych umowach jest nie tak, a do jakich wniosków dojdzie sąd to jego sprawa, Czy te konkretne artykuły są klauzulami abuzywnymi tego nie wiem, ale wyłania mi się obraz, otóż firma pożyczkowa chcąc być może „nadgorliwie ostrożny” i zadbać o własne bezpieczeństwo, stworzył zapis, który w praktyce może: wprowadzać konsumenta w błąd co do tego, kiedy umowa rzeczywiście obowiązuje, pozostawać w sprzeczności z innymi zapisami umowy (jak § 5.7), i jednocześnie naruszać równowagę kontraktową, co przy spełnieniu pozostałych przesłanek otwiera furtkę do uznania go za klauzulę abuzywną. Ironia losu polega tu na tym, że zbytnie próby „ubezpieczenia się” przez pożyczkodawcę mogą obrócić się przeciwko niemu — zarówno na gruncie cywilnoprawnym (nieskuteczność lub wykładnia niekorzystna), jak i na tle ochrony konsumenta (potencjalna abuzywność).

 

 

[Kulekk1988]

Masz rację, może teraz będzie lepiej ci ocenić o czym mówię : 

 

 

 

Punkt wyjścia: sprzeczne postanowienia

 

 

§ 2.6

 

„Dniem zawarcia Umowy Pożyczki jest dzień przekazania kwoty Pożyczki na Rachunek Bankowy Pożyczkobiorcy.”

 

§ 5.7

 

„Pożyczkodawca przekazuje przelewem bankowym Całkowitą Kwotę Pożyczki Wypłaconej na Rachunek Bankowy Pożyczkobiorcy po zawarciu Umowy Pożyczki nie później niż w ciągu 2 dni roboczych.”

 

 

 

 

? Powiązane bezpośrednio i istotne postanowienia:

 

 

§ 1.8 – Formularz informacyjny

 

„Formularz informacyjny – formularz zawierający informacje dotyczące wybranej przez Pożyczkobiorcę Pożyczki, którego wzór znajduje się na Stronie internetowej oraz w Profilu Klienta, a także jest przesyłany Pożyczkobiorcy na trwałym nośniku po złożeniu Wniosku o Udzielenie Pożyczki oraz po zawarciu Umowy Pożyczki.”

 

 

 

§ 1.18 – Pożyczkobiorca

 

„Pożyczkobiorca – osoba fizyczna, której Pożyczkodawca udziela Pożyczki na podstawie Umowy i która zawiera Umowę w celu niezwiązanym bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową;”

 

 

 

§ 1.24 – Umowa Pożyczki

 

„Umowa Pożyczki – oznacza niniejszą Umowę Pożyczki, na podstawie której Pożyczkodawca zobowiązuje się do przekazania Pożyczkobiorcy Kwoty Pożyczki Wypłaconej oraz Kwoty lub Kwot Pożyczki do Wypłaty, których łączna wartość odpowiada kwocie Pożyczki w ramach Kwoty Całkowitego Limitu Pożyczki;”

 

 

 

§ 2.2 – Zakres świadczeń stron

 

„Na podstawie niniejszej Umowy Pożyczki Pożyczkobiorca otrzyma Pożyczkę w ramach Kwoty Całkowitego Limitu Pożyczki, którą zobowiązuje się zwrócić Pożyczkodawcy w wysokości i na warunkach określonych w Umowie Pożyczki. Umowa określa szczegółowe warunki udzielania i dokonywania wypłat Kwoty Pożyczki Wypłaconej oraz Kwoty lub Kwot Pożyczki do Wypłaty w ramach Kwoty Całkowitego Limitu Pożyczki.”

 

 

 

§ 5.5 – Przesłanie dokumentów po zawarciu umowy

 

„W przypadku podjęcia przez Pożyczkodawcę pozytywnej decyzji o zawarciu Umowy Pożyczki Pożyczkodawca za pomocą Pośrednika niezwłocznie przesyła na wskazany przez Pożyczkobiorcę adres e-mail następujące dokumenty: a) Umowę Pożyczki wraz z załącznikami, w tym w szczególności wzorem oświadczenia o odstąpieniu od Umowy Pożyczki; b) Formularz Informacyjny dotyczący Pożyczki.”

 

 

 

§ 5.6 – Obowiązek odesłania dokumentów po zawarciu umowy

 

„Po zawarciu Umowy Pożyczki Pożyczkobiorca jest zobowiązany odesłać w dwóch egzemplarzach wydrukowane i podpisane dokumenty, o których mowa w punkcie 5.5 na adres Pośrednika.”

 

 

Łańcuch sprzeczności i logicznych niezgodności:

 

 

1. § 2.6 twierdzi, że zawarcie umowy = wypłata środków.
2. § 5.7 wyraźnie zakłada, że wypłata następuje po zawarciu umowy.
3. § 5.5 i 5.6 – przesłanie dokumentów i obowiązek odesłania podpisanych egzemplarzy następuje po zawarciu umowy, co oznacza, że zawarcie ma miejsce wcześniej, jeszcze przed wypłatą.
4. § 1.8 – formularz informacyjny wysyłany po zawarciu umowy, czyli zawarcie musi nastąpić wcześniej.
5. § 1.24 – definicja „Umowy Pożyczki” mówi o zobowiązaniu do wypłaty środków, co wskazuje, że najpierw jest zawarcie, potem realizacja.
6. § 1.18 – osoba staje się „Pożyczkobiorcą” poprzez zawarcie umowy, czyli wcześniej niż wypłata.
7. § 2.2 – zakłada wykonanie zobowiązania (wypłaty) wynikającego z wcześniej zawartej umowy.

 

 

 

 

 

? Wniosek:

 

 

• § 2.6 rażąco koliduje z szeregiem innych postanowień.
• Przyjmując § 5.7 jako zgodny z pozostałymi przepisami, należy uznać § 2.6 za wadliwy i nieskuteczny interpretacyjnie.
• Konstrukcja umowy jasno zakłada, że zawarcie umowy następuje przed wypłatą, a nie w chwili jej dokonania.

 

------------------------------- dodano 1 minutę później -------------------------------

 

 

To jest KLUCZOWE : 

 

 

 

 

 

Wypłata świadczenia przez podmiot nieuprawniony – Fincapital Sp. z o.o.

 

 

 

?

Stan faktyczny:

 

 

• Środki pieniężne tytułem pożyczki nie zostały wypłacone przez pożyczkodawcę (Talaros Sp. z o.o.), lecz przez Fincapital Sp. z o.o., który:
  • nie był stroną umowy,
  • nie miał statusu instytucji płatniczej (ISP, MIP, KIP),
  • nie był agentem zarejestrowanym w KNF (zgodnie z art. 84 ust. 3 ustawy o usługach płatniczych),
  • nie przedstawił żadnego pełnomocnictwa (wymaganego przez art. 734–735 k.c.),
  • nie działał na podstawie outsourcingu zgodnego z art. 86 ust. 1 ustawy o usługach płatniczych.
•  

 

 

 

?

Podstawa prawna zarzutu:

 

 

1. Art. 58 § 1 k.c. – czynność prawna sprzeczna z ustawą jest nieważna.
2. Art. 117i ust. 1 i 2 u.u.p. – mała instytucja płatnicza (Talaros) może powierzyć czynności tylko:
   • na podstawie pisemnej umowy,
   • agentowi wpisanemu do rejestru KNF.
3.  
4. Art. 86 u.u.p. – outsourcing czynności może nastąpić tylko na podstawie pisemnej umowy, zgodnej z reżimem nadzorczym.
5. Art. 84 ust. 2 i 3 u.u.p. – agent może działać dopiero po zawarciu umowy i rejestracji.
6. Art. 734 § 1 i art. 735 § 1 k.c. – pełnomocnictwo powinno być udzielone w formie pisemnej; jego brak powoduje nieważność działania.
7. Art. 356 § 2 k.c. – dopuszcza spełnienie świadczenia przez osobę trzecią tylko za zgodą wierzyciela lub jeżeli wynika to z umowy – czego w tej sprawie brakuje.

 

 

 

?

Wnioski prawne:

 

 

• Wypłata świadczenia głównego przez Fincapital Sp. z o.o. została dokonana bez podstawy prawnej, z naruszeniem przepisów ustawy o usługach płatniczych oraz kodeksu cywilnego.
• Ponieważ świadczenie nie pochodziło od pożyczkodawcy, a jego spełnienie przez osobę trzecią nie miało akceptacji umownej ani ustawowej – umowa nie została prawidłowo wykonana.
• Taka sytuacja prowadzi do nieważności całej umowy na podstawie art. 58 § 1 k.c., ponieważ istotny składnik czynności prawnej (essentialia negotii) nie został spełniony zgodnie z prawem.

 

• Fincapital Sp. z o.o. nie miał prawa wypłacać środków ani działać w imieniu Talaros Sp. z o.o.,
• Talaros nie uczestniczył realnie w żadnym elemencie umowy,
• świadczenie nie zostało spełnione przez właściwy podmiot i nie powstał ważny stosunek zobowiązaniowy.

 

 

W efekcie umowa:

 

• nie spełnia wymogów art. 720 § 1 k.c. (brak pożyczki jako przeniesienia własności środków),
• jest sprzeczna z przepisami ustawy o usługach płatniczych (117i–117j, 84, 86),

 

[robinson21]

1 godzinę temu, Kulekk1988 napisał(a):

• § 2.6 twierdzi, że zawarcie umowy = wypłata środków.
• § 5.7 wyraźnie zakłada, że wypłata następuje po zawarciu umowy.

tak jak pisałem, pożyczkodawca za bardzo starał się ubezpieczyć i doszło do klasycznego logicznego błędnego koła, czyli: nie ma wypłaty bez umowy, ale nie ma umowy bez wypłaty. Efekt? Umowa sama sobie przeczy i nie da się jednoznacznie ustalić, kiedy została zawarta. To nie tylko wprowadza konsumenta w błąd, ale może też podważać ważność całej umowy — bo brakuje zgodnego i jednoznacznego określenia momentu zawarcia, czyli jednego z elementów tzw. essentialia negotii. Zatem można mówić, że taki zapis może: powodować dezorientację co do momentu powstania zobowiązania, utrudniać dochodzenie roszczeń (np. w sytuacji, gdy pożyczkodawca odmawia wypłaty, twierdząc, że „umowy jeszcze nie ma”), oraz stanowić naruszenie zasady przejrzystości umowy i dobrej wiary w obrocie z konsumentem. Zważywszy, że: pożyczkobiorca był konsumentem jak rozumiem, postanowienie pochodziło z narzuconego jednostronnie wzorca umownego, i może rażąco naruszać interesy konsumenta (w myśl art. 385¹ k.c.), w związku z powyższym postanowienie zawarte w § 2.6 może kwalifikować się jako klauzula abuzywna. I TU PEŁNA RACJA PO TWOJEJ STRONIE.

 

[Kulekk1988]

Cieszę się że udało się nam porozumieć, taki też podniaoelm zarzut w apelacji , naruszenie art 720 kc, art 58 czyli nieważność umowy ????a jak myślisz ( bez szczegółów) jeśli dostarczyłem do apelacji papiery z terapii i leczenia przez psychiatrę ( jako porosba o wzięcie pod uwagę nowych zarzutów na etapie apelacji) - sąd sie powinien do tego przychylić ? Dziękuję ci za wszystko u sorki za moje reakcje 

------------------------------- dodano 3 minuty później -------------------------------

 

 

 

9 minut temu, Kulekk1988 napisał(a):

Cieszę się że udało się nam porozumieć, taki też podniaoelm zarzut w apelacji , naruszenie art 720 kc, art 58 czyli nieważność umowy ????a jak myślisz ( bez szczegółów) jeśli dostarczyłem do apelacji papiery z terapii i leczenia przez psychiatrę ( jako porosba o wzięcie pod uwagę nowych zarzutów na etapie apelacji) - sąd sie powinien do tego przychylić ? Dziękuję ci za wszystko u sorki za moje reakcje 

Zwłaszcza , że napisali mi coś takiego ( dopiero przed apelacja ) gdy poprosiłem o umowę : 

 

Dziękujemy za wiadomość. Informujemy jednak, że Umowa Pożyczki została dostarczona na wskazany w profilu klienta adres email na trwałym nośniku danych. W związku z powyższym, nie przewidujemy ponownej wysyłki dokumentacji po zamknięciu zobowiązania.

 

a sąd mi zarzucił że się opierałem w 1 instancji na wcześniejszej umowie . Ja tej będącej przedmiotem sporu nie miałem 

[Gość]

Fincapital chyba jest wpisany do KNF jako pośrednik kredytu konsumenckiego, więc chyba mógłby wypłacić pieniądze. Chyba, że mówisz o jakiś dawnych ich umowach. 

[Kulekk1988]

7 minut temu, marczyn93 napisał(a):

Fincapital chyba jest wpisany do KNF jako pośrednik kredytu konsumenckiego, więc chyba mógłby wypłacić pieniądze. Chyba, że mówisz o jakiś dawnych ich umowach. 

Pośrednik nie może ! Czytaj art 117 i ustawy o środkach płatniczych - kto może a kto nie . Pośrednik kredytowy nie ma prawa wypłacać środków jeśli nie ma umowy putscorsingu i to musi być w raportach KNF , a nie ma - KNF mi to potwierdziło 

[Gość]

Ok, to wszystko jasne

[Kulekk1988]

36 minut temu, marczyn93 napisał(a):

Ok, to wszystko jasne

Natomiast Fincapital Sp. z o.o. figuruje w zasobach KNF wyłącznie jako

pośrednik kredytu konsumenckiego (nr RPK000341), co nie dawało mu

jakichkolwiek uprawnień do świadczenia usług płatniczych, w szczególności do

realizacji przelewów środków w imieniu innych podmiotów. Podmiot ten nie

posiadał statusu instytucji płatniczej ani agenta, nie był pełnomocnikiem

Talaros Sp. z o.o., a także nie był stroną żadnej umowy outsourcingowej

zawartej zgodnie z art. 86 u.u.p.

Zgodnie z art. 117i ustawy o usługach płatniczych, mała instytucja płatnicza

może korzystać z usług agentów i powierzać wykonywanie czynności

operacyjnych podmiotom trzecim wyłącznie w oparciu o pisemne

umowy oraz po spełnieniu rygorystycznych wymogów rejestrowych i

nadzorczych określonych w art. 84–90 u.u.p.

Przepisy te wprowadzają następujące wymogi formalne:

1) art. 84 ust. 2 u.u.p. stanowi: „Umowa między agentem a krajową instytucją

płatniczą jest zawierana w formie pisemnej pod rygorem nieważności.”

2) art. 84 ust. 3 u.u.p. precyzuje: „Agent może rozpocząć świadczenie usług

płatniczych po wpisaniu do rejestru.”

3) art. 86 ust. 1 u.u.p. wskazuje: „Krajowa instytucja płatnicza może, na podstawie

umowy zawartej w formie pisemnej z innym przedsiębiorcą, powierzyć temu

przedsiębiorcy wykonywanie określonych czynności operacyjnych [...]”

4) art. 88 ust. 1 u.u.p. stanowi: „Krajowa instytucja płatnicza [...] ponosi

odpowiedzialność za działania jej agentów i innych przedsiębiorców [...] jak za

swoje własne działania.”

W niniejszej sprawie brak jest jakiegokolwiek wpisu spółki Fincapital Sp.

z o.o. do rejestru KNF jako agenta Talaros Sp. z o.o. Nie przedstawiono

również żadnej umowy outsourcingowej zawartej zgodnie z wymogami

art. 86 u.u.p. Tym samym czynność wypłaty środków przez Fincapital Sp.

z o.o. była od samego początku sprzeczna z ustawą – niezależnie od

formalnego statusu MIP po stronie pożyczkodawcy.

[robinson21]

28 minut temu, Kulekk1988 napisał(a):

Cieszę się że udało się nam porozumieć, taki też podniaoelm zarzut w apelacji , naruszenie art 720 kc, art 58 czyli nieważność umowy ????a jak myślisz ( bez szczegółów) jeśli dostarczyłem do apelacji papiery z terapii i leczenia przez psychiatrę ( jako porosba o wzięcie pod uwagę nowych zarzutów na etapie apelacji) - sąd sie powinien do tego przychylić ?

trudno mi się wypowiedzieć za sąd II instancji, nie wiem jak do tego podejdzie, ale jeśli zarzut abuzywności postanowienia umowy (np. § 2 ust. 6) został podniesiony po raz pierwszy dopiero w apelacji, to co do zasady:  jest dopuszczalny, ponieważ dotyczy on bezskuteczności względnej klauzuli, która może być badana z urzędu przez sąd, nawet jeśli nie była wcześniej podniesiona. Sąd II instancji ma obowiązek odnieść się do tego zarzutu, zwłaszcza jeśli chodzi o ochronę konsumenta – zgodnie z orzecznictwem TSUE i Sądu Najwyższego. Wyrok TSUE z 4 czerwca 2020 r., C‑495/19 (Kamenova) – Trybunał potwierdził, że sąd krajowy ma obowiązek z urzędu badać nieuczciwy charakter postanowień umownych, nawet jeśli konsument nie podniósł tego wcześniej.

[Kulekk1988]

4 minuty temu, robinson21 napisał(a):

trudno mi się wypowiedzieć za sąd II instancji, nie wiem jak do tego podejdzie, ale jeśli zarzut abuzywności postanowienia umowy (np. § 2 ust. 6) został podniesiony po raz pierwszy dopiero w apelacji, to co do zasady:  jest dopuszczalny, ponieważ dotyczy on bezskuteczności względnej klauzuli, która może być badana z urzędu przez sąd, nawet jeśli nie była wcześniej podniesiona. Sąd II instancji ma obowiązek odnieść się do tego zarzutu, zwłaszcza jeśli chodzi o ochronę konsumenta – zgodnie z orzecznictwem TSUE i Sądu Najwyższego. Wyrok TSUE z 4 czerwca 2020 r., C‑495/19 (Kamenova) – Trybunał potwierdził, że sąd krajowy ma obowiązek z urzędu badać nieuczciwy charakter postanowień umownych, nawet jeśli konsument nie podniósł tego wcześniej.

Super a jak się odniesiesz do zarzutu wypłaty środków przez podmiot  nieuprawniony ( FINCAPITAL ) wyżej opisałem . To ważne ? Kluczowe ? 

[robinson21]

Zgodnie z Twoim opisem - tak rozumuje, Fincapital Sp. z o.o. nie posiadała statusu instytucji płatniczej, agenta ani outsourcingowanego partnera pożyczkodawcy (np. Talaros Sp. z o.o.), a mimo to dokonała wypłaty środków pieniężnych w ramach umowy pożyczki. To oznacza, że dokonała czynności zastrzeżonej dla licencjonowanych podmiotów zgodnie z ustawą o usługach płatniczych (u.u.p.). Konsekwencje prawne wypłaty środków przez podmiot nieuprawniony to;

1. Sprzeczność z ustawą – art. 5 ust. 1 u.u.p.: Świadczenie usług płatniczych jest działalnością regulowaną. Podmiot wykonujący przelew pożyczki musi być: – instytucją płatniczą, – małą instytucją płatniczą (MIP), – agentem wpisanym do rejestru KNF, – lub działać na podstawie prawidłowej umowy outsourcingowej.

   Jeśli tego nie spełniono, wypłata jest sprzeczna z ustawą i nieważna jako czynność prawna ex art. 58 § 1 k.c.

2. Nieważność skutków „wypłaty” = brak wykonania umowy: Skoro pożyczkodawca nie wykonał wypłaty we własnym imieniu ani przez uprawniony podmiot, a środki nie zostały wypłacone zgodnie z przepisami, to można argumentować, że nie doszło do wykonania świadczenia, a nawet — że umowa nie weszła w życie.

3. Brak legitymacji czynnej powoda: Jeżeli powód opiera swoje roszczenie na tym, że pożyczka została wypłacona i należy ją zwrócić, ale wypłaty dokonał podmiot nieuprawniony, to powód nie wykazał przesłanki powstania długu, a tym samym brak jest legitymacji czynnej do żądania zapłaty.

4. Domniemanie abuzywności i naruszenia art. 385¹ k.c.: Dopuszczenie do tego, że środki trafiają do konsumenta bez formalnej identyfikacji podmiotu dokonującego transferu, może być też nieuczciwą praktyką rynkową i rodzić zarzut naruszenia zbiorowych interesów konsumentów.

Tak to mniej więcej widzę

[Kulekk1988]

17 minut temu, robinson21 napisał(a):

Zgodnie z Twoim opisem - tak rozumuje, Fincapital Sp. z o.o. nie posiadała statusu instytucji płatniczej, agenta ani outsourcingowanego partnera pożyczkodawcy (np. Talaros Sp. z o.o.), a mimo to dokonała wypłaty środków pieniężnych w ramach umowy pożyczki. To oznacza, że dokonała czynności zastrzeżonej dla licencjonowanych podmiotów zgodnie z ustawą o usługach płatniczych (u.u.p.). Konsekwencje prawne wypłaty środków przez podmiot nieuprawniony to;

1. Sprzeczność z ustawą – art. 5 ust. 1 u.u.p.: Świadczenie usług płatniczych jest działalnością regulowaną. Podmiot wykonujący przelew pożyczki musi być: – instytucją płatniczą, – małą instytucją płatniczą (MIP), – agentem wpisanym do rejestru KNF, – lub działać na podstawie prawidłowej umowy outsourcingowej.

   Jeśli tego nie spełniono, wypłata jest sprzeczna z ustawą i nieważna jako czynność prawna ex art. 58 § 1 k.c.

2. Nieważność skutków „wypłaty” = brak wykonania umowy: Skoro pożyczkodawca nie wykonał wypłaty we własnym imieniu ani przez uprawniony podmiot, a środki nie zostały wypłacone zgodnie z przepisami, to można argumentować, że nie doszło do wykonania świadczenia, a nawet — że umowa nie weszła w życie.

3. Brak legitymacji czynnej powoda: Jeżeli powód opiera swoje roszczenie na tym, że pożyczka została wypłacona i należy ją zwrócić, ale wypłaty dokonał podmiot nieuprawniony, to powód nie wykazał przesłanki powstania długu, a tym samym brak jest legitymacji czynnej do żądania zapłaty.

4. Domniemanie abuzywności i naruszenia art. 385¹ k.c.: Dopuszczenie do tego, że środki trafiają do konsumenta bez formalnej identyfikacji podmiotu dokonującego transferu, może być też nieuczciwą praktyką rynkową i rodzić zarzut naruszenia zbiorowych interesów konsumentów.

Tak to mniej więcej widze

Bardzo ci dziękuję! Dokładnie tak samo to opisałem  ??a jeszcze wykorzystaj swoją intuicję proszę i tylko tak według doświadczenia jakie posiadasz , jaki może być najbardziej prawdopodobny wyrok sądu okręgowego? 

------------------------------- dodano 14 minut później -------------------------------

 

 

Czyli jeśli dobrze rozumiem , skutecznie podniosłem zarzut nieważności cesji ? 

[robinson21]

3 godziny temu, Kulekk1988 napisał(a):

Bardzo ci dziękuję! Dokładnie tak samo to opisałem  ??a jeszcze wykorzystaj swoją intuicję proszę i tylko tak według doświadczenia jakie posiadasz , jaki może być najbardziej prawdopodobny wyrok sądu okręgowego? 

nie zbadane są wyroki polskich sądów powszechnych, 

3 godziny temu, Kulekk1988 napisał(a):

Czyli jeśli dobrze rozumiem , skutecznie podniosłem zarzut nieważności cesji ? 

miejmy nadzieje, że sprawa pójdzie po twojej myśli a najlepiej żeby wróciła do rejonu do ponownego rozpoznania,

[Krol1994]

9 godzin temu, robinson21 napisał(a):

nie zbadane są wyroki polskich sądów powszechnych, 

miejmy nadzieje, że sprawa pójdzie po twojej myśli a najlepiej żeby wróciła do rejonu do ponownego rozpoznania,

Ja mam pożyczki w Finbo i Oros. Jestem ciemna w sprawach takich i artykułach . Finbo sprzedało do Alektum w Oros nadal wisi 

[robinson21]

2 godziny temu, Krol1994 napisał(a):

mam pożyczki w Finbo i Oros. Jestem ciemna w sprawach takich i artykułach . Finbo sprzedało do Alektum w Oros nadal wisi 

No to trzeba się bronić w sądzie, nie ma innego wyjścia.

[Kulekk1988]

51 minut temu, robinson21 napisał(a):

No to trzeba się bronić w sądzie, nie ma innego wyjścia.

Robinson - czy ty masz może coś na Fincard ? ( netcredit) chętnie się wymienię materiałami procesowymi ?

[robinson21]

11 minut temu, Kulekk1988 napisał(a):

Robinson - czy ty masz może coś na Fincard ? ( netcredit) chętnie się wymienię materiałami procesowymi

odpowiedziałem na priv.

[Dosia00]

On 6/20/2025 at 7:31 PM, robinson21 said:

Zgodnie z Twoim opisem - tak rozumuje, Fincapital Sp. z o.o. nie posiadała statusu instytucji płatniczej, agenta ani outsourcingowanego partnera pożyczkodawcy (np. Talaros Sp. z o.o.), a mimo to dokonała wypłaty środków pieniężnych w ramach umowy pożyczki. To oznacza, że dokonała czynności zastrzeżonej dla licencjonowanych podmiotów zgodnie z ustawą o usługach płatniczych (u.u.p.). Konsekwencje prawne wypłaty środków przez podmiot nieuprawniony to;

1. Sprzeczność z ustawą – art. 5 ust. 1 u.u.p.: Świadczenie usług płatniczych jest działalnością regulowaną. Podmiot wykonujący przelew pożyczki musi być: – instytucją płatniczą, – małą instytucją płatniczą (MIP), – agentem wpisanym do rejestru KNF, – lub działać na podstawie prawidłowej umowy outsourcingowej.

   Jeśli tego nie spełniono, wypłata jest sprzeczna z ustawą i nieważna jako czynność prawna ex art. 58 § 1 k.c.

2. Nieważność skutków „wypłaty” = brak wykonania umowy: Skoro pożyczkodawca nie wykonał wypłaty we własnym imieniu ani przez uprawniony podmiot, a środki nie zostały wypłacone zgodnie z przepisami, to można argumentować, że nie doszło do wykonania świadczenia, a nawet — że umowa nie weszła w życie.

3. Brak legitymacji czynnej powoda: Jeżeli powód opiera swoje roszczenie na tym, że pożyczka została wypłacona i należy ją zwrócić, ale wypłaty dokonał podmiot nieuprawniony, to powód nie wykazał przesłanki powstania długu, a tym samym brak jest legitymacji czynnej do żądania zapłaty.

4. Domniemanie abuzywności i naruszenia art. 385¹ k.c.: Dopuszczenie do tego, że środki trafiają do konsumenta bez formalnej identyfikacji podmiotu dokonującego transferu, może być też nieuczciwą praktyką rynkową i rodzić zarzut naruszenia zbiorowych interesów konsumentów.

Tak to mniej więcej widzę

A w 3 zdaniach co to daje konkretnie dłużnikowi, który chciałby oddać ale wolniej niż w miesiąc ? 
Jakaś rada odnośnie tych 3 pożyczkodawców i postępowania ?

z góry dziękuję za wskazówki 

[robinson21]

15 minut temu, Dosia00 napisał(a):

A w 3 zdaniach co to daje konkretnie dłużnikowi, który chciałby oddać ale wolniej niż w miesiąc ? 

nie rozumiem pytania?, odstąpiono od umowy pożyczki?

15 minut temu, Dosia00 napisał(a):

Jakaś rada odnośnie tych 3 pożyczkodawców i postępowania ?

z tymi pożyczkodawcami nie miałem żadnych przyjemności osobiście a jedynie chyba po cesji wierzytelności, jak nowy wierzyciel wniósł pozew do sądu.

[Dosia00]

27 minutes ago, robinson21 said:

nie rozumiem pytania?, odstąpiono od umowy pożyczki?

z tymi pożyczkodawcami nie miałem żadnych przyjemności osobiście a jedynie chyba po cesji wierzytelności, jak nowy wierzyciel wniósł pozew do sądu.

Interesują mnie te punkty 4, które rozwinąłeś i “Konsekwencje prawne wypłaty środków przez podmiot nieuprawniony” - jak i gdzie wykorzystujemy takie słabości “przeciwnika”.