Powód wystąpił z pozwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

[Radny88]

procesowego.
UZASADNIENIE
Powód wystąpił z pozwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym, wnosząc
o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego ****** ******* kwoty 2785,64
złotych wraz z określonymi w pozwie odsetkami ustawowymi i kosztami procesu. 
Nakazem zapłaty z dnia 19 marca 2012 roku w sprawie VI Nc-e ******/12 Sąd
Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny uwzględnił żądanie powoda w
całości. 
Na skutek wniesienia przez pozwanego sprzeciwu od ww. nakazu zapłaty
postanowieniem z dnia 29 czerwca 2023 roku Sąd Rejonowy Lublin –Zachód w Lublinie na
podstawie art. 50536 kpc przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w
Białymstoku.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 50537 § 1 kpc po przekazaniu sprawy do sądu według właściwości
ogólnej przewodniczący wzywa powoda wyłącznie do wykazania umocowania, o ile
stwierdzenie umocowania przez sąd nie jest możliwe na podstawie wykazu lub innego
rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną, lub do przedłożenia pełnomocnictwa,
a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 50533 § 1 lub art. 50534 § 1 przewodniczący wzywa
powoda również do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu - w terminie
dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W
razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie.
Zarządzeniem z dnia 6 września 2023 roku pełnomocnik powoda został wezwany do
uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez wykazanie umocowania zgodnie z art. 68
kpc zd. 1 kpc oraz dołączenie pełnomocnictwa procesowego z odpisem oraz uiszczenie opłaty
w kwocie 165 złotych - w terminie dwóch tygodni od doręczenia wezwania pod rygorem
umorzenia postępowania. 
Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu pełnomocnik powoda otrzymał
w dniu 19 października 2023 roku, zatem termin do ich uzupełnienia upływał w dniu 2
grudnia 2023 roku. W zakreślonym terminie strona powodowa nie uzupełniła wskazanych
wyżej braków pozwu. Wobec powyższego postępowanie podlegało umorzeniu. 
Ponadto Sąd orzekł o kosztach sądowych zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. i 99 k.p.c.,
zasądzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego. Sąd uznał, że stroną przegrywającą w niniejszym procesie jest strona
powodowa skoro na skutek wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w elektronicznym
postępowaniu upominawczym stracił on moc, a powód nie popiera powództwa. O kosztach
zastępstwa procesowego orzeczono zgodnie z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę
prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490 oraz z 2015 r. poz. 617 i 1078
ze zm.) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015
roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t. j. Dz. U. 2018 poz. 265) w brzmieniu
aktualnym na datę wniesienia powództwa. Na koszty te składa się również opłata skarbowa
od pełnomocnictwa wynosząca 17,00 złotych.

 

Jak to wyglada teraz prawnie czy dalej jakis komornik moze sie pojawić? 

 

[lukaszb]

2 minuty temu, Radny88 napisał(a):

procesowego.
UZASADNIENIE
Powód wystąpił z pozwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym, wnosząc
o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego ****** ******* kwoty 2785,64
złotych wraz z określonymi w pozwie odsetkami ustawowymi i kosztami procesu. 
Nakazem zapłaty z dnia 19 marca 2012 roku w sprawie VI Nc-e ******/12 Sąd
Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny uwzględnił żądanie powoda w
całości. 
Na skutek wniesienia przez pozwanego sprzeciwu od ww. nakazu zapłaty
postanowieniem z dnia 29 czerwca 2023 roku Sąd Rejonowy Lublin –Zachód w Lublinie na
podstawie art. 50536 kpc przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w
Białymstoku.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 50537 § 1 kpc po przekazaniu sprawy do sądu według właściwości
ogólnej przewodniczący wzywa powoda wyłącznie do wykazania umocowania, o ile
stwierdzenie umocowania przez sąd nie jest możliwe na podstawie wykazu lub innego
rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną, lub do przedłożenia pełnomocnictwa,
a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 50533 § 1 lub art. 50534 § 1 przewodniczący wzywa
powoda również do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu - w terminie
dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W
razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie.
Zarządzeniem z dnia 6 września 2023 roku pełnomocnik powoda został wezwany do
uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez wykazanie umocowania zgodnie z art. 68
kpc zd. 1 kpc oraz dołączenie pełnomocnictwa procesowego z odpisem oraz uiszczenie opłaty
w kwocie 165 złotych - w terminie dwóch tygodni od doręczenia wezwania pod rygorem
umorzenia postępowania. 
Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pozwu pełnomocnik powoda otrzymał
w dniu 19 października 2023 roku, zatem termin do ich uzupełnienia upływał w dniu 2
grudnia 2023 roku. W zakreślonym terminie strona powodowa nie uzupełniła wskazanych
wyżej braków pozwu. Wobec powyższego postępowanie podlegało umorzeniu. 
Ponadto Sąd orzekł o kosztach sądowych zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. i 99 k.p.c.,
zasądzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego. Sąd uznał, że stroną przegrywającą w niniejszym procesie jest strona
powodowa skoro na skutek wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w elektronicznym
postępowaniu upominawczym stracił on moc, a powód nie popiera powództwa. O kosztach
zastępstwa procesowego orzeczono zgodnie z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę
prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490 oraz z 2015 r. poz. 617 i 1078
ze zm.) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015
roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t. j. Dz. U. 2018 poz. 265) w brzmieniu
aktualnym na datę wniesienia powództwa. Na koszty te składa się również opłata skarbowa
od pełnomocnictwa wynosząca 17,00 złotych.

 

Jak to wyglada teraz prawnie czy dalej jakis komornik moze sie pojawić? 

 

Nie, nie będzie komornika bo nie ma tytułu. Po drugie, należałoby powiedzieć, że wierzytelność jest przedawniona. Zapewne temat dla Ciebie jest zamknięty raz na zawsze.

[Radny88]

Dziękuję za odpowiedź 

------------------------------- dodano 12 minut później -------------------------------

A czy pisma zeby odnich nie dostawać da sie cos zrobic ?

 

[lukaszb]

51 minut temu, Radny88 napisał(a):

A czy pisma zeby odnich nie dostawać da sie cos zrobic ?

 

 

 

Na windykacje wpływu nie masz. Tzn. możesz ew dług spłacić.

[Radny88]

1 godzinę temu, lukaszb napisał(a):

Na windykacje wpływu nie masz. Tzn. możesz ew dług spłacić.

Rozumiem. Czyli taki terenowy tez moze nękać cały czas?

[lukaszb]

5 minut temu, Radny88 napisał(a):

Rozumiem. Czyli taki terenowy tez moze nękać cały czas?

W teorii tak. W praktyce mało prawdopodobne. 

[Radny88]

Witam jeszcze mam pytanie. Bo mam jeszcze na głowie hoistfinase  parę lat wysyłali tylko pisma przed sadowe  ale chyba nie chcą skierować sprawy a wiec teraz sprawę przekazali terenowemu. Ten dlug na 99 jest przedawniony. Co wypadalo by zrobić  unikać kontaktu z takim człowiekiem?

[lukaszb]

50 minut temu, Radny88 napisał(a):

Witam jeszcze mam pytanie. Bo mam jeszcze na głowie hoistfinase  parę lat wysyłali tylko pisma przed sadowe  ale chyba nie chcą skierować sprawy a wiec teraz sprawę przekazali terenowemu. Ten dlug na 99 jest przedawniony. Co wypadalo by zrobić  unikać kontaktu z takim człowiekiem?

Zależy co chcesz z tym długiem zrobić, w sensie, czy spłacić, czy jednak uchylać się dalej od spłaty w związku z przedawnieniem?

[Radny88]

Wolal bym nie splacac tym bardziej jak to jest przedawnione.

[lukaszb]

15 minut temu, Radny88 napisał(a):

Wolal bym nie splacac tym bardziej jak to jest przedawnione.

No to pozostaje lekceważenie prób kontaktu z ich strony. Niestety dług przedawniony dalej istnieje i może być windykowany.