umowa prywatnej pożyczki

[anna111]

Witam

Chciałam wziąć prywatną pożyczkę i po otrzymaniu jej treści , zrezygnowałam z niej. Proszę o poradę , czy dobrze zrobiłam? Oto jej treśc

PROJEKT AKTU

 

Repertorium A numer …………………/2013

 

AKT NOTARIALNY

Dnia dwudziestego szóstego lipca dwa tysiące trzynastego roku (26-07-2013) przed notariuszem w:

1.

zwany dalej także „Pożyczkodawcą”;

2.

zwany dalej także „Pożyczkobiorcą”.

¬Tożsamość osób biorących udział w czynności notariusz stwierdził na podstawie okazanych mu dowodów osobistych, których serie i numery wpisał odpowiednio obok nazwisk, a pozostałe dane na podstawie oświadczeń.

Stawający zapewniają, że nie zachodzą przesłanki unieważnienia ich dowodów osobistych określone w art. 43 ust. 1 w zw. z art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 roku o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Dz.U. z 2006 roku, Nr 139, poz. 993 ze zmianami).

UMOWA POŻYCZKI,

UMOWA PRZEWŁASZCZENIA NIERUCHOMOŚCI NA ZABEZPIECZENIE

ORAZ OŚWIADCZENIE O PODDANIU SIĘ EGZEKUCJI

§ 1.

1. Pożyczkobiorca oświadcza, że:

1) jest właścicielem stanowiącego odrębną nieruchomość lokalu ........................................przy ulicy ..................................................zwanego w dalszej części aktu również „Lokalem”, dla którego Sąd Rejonowy w ..................... Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze

2) w dziale I-Sp prowadzonej dla Lokalu księgi wieczystej wpisano związany z własnością Lokalu udział .................................części w nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, dla której Sąd Rejonowy w ..................VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW nr................,

3) w dziale II prowadzonej dla Lokalu księgi wieczystej prawo własności wpisane jest na rzecz Pożyczkobiorcy na podstawie umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu i umowy sprzedaży, sporządzonej ................... roku przed notariuszem w

4) dział III i IV prowadzonej dla Lokalu księgi wieczystej nie zawierają żadnych wpisów,

5) Lokal położony jest na pierwszej kondygnacji (parterze), składa setnych metra kwadratowego).

2. Pożyczkobiorca oświadcza ponadto, że:

1) Lokal nabyła na podstawie umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu i umowy sprzedaży, sporządzonej dnia 5............. roku przed notariuszem w P..,

2) Lokal jest wolny od wszelkich obciążeń, praw i roszczeń osób trzecich....., nie toczy się wobec niego żadne postępowanie sądowe i administracyjne, w tym egzekucyjne ani wywłaszczeniowe, a także Lokal nie był przedmiotem umów mających na celu jego zbycie, zobowiązanie do jego zbycia lub jakiekolwiek jego obciążenie,

3) stan prawny ujawniony w powołanej księdze wieczystej na dzień zawarcia niniejszej umowy jest zgodny z rzeczywistym stanem prawnym i nie są jej znane żadne roszczenia osób trzecich do Lokalu,

4) nie zalega z podatkami ani innymi świadczeniami publicznoprawnymi, do których stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), które zgodnie z obowiązującymi przepisami stanowiłyby podstawę obciążenia Lokalu hipoteką przymusową, nie zachodzą też inne okoliczności, które uzasadniałyby wpis hipoteki przymusowej,

5) nie jest dłużnikiem żadnej osoby trzeciej na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu ani nie toczy się żadne postępowanie mogące mieć wpływ na skutki wynikające z zawarcia niniejszej umowy,

6) aktualnie nie toczą się wobec niej jakiekolwiek postępowania sądowe bądź administracyjne ani też jakiekolwiek postępowania egzekucyjne sądowe bądź administracyjne, które mogłyby skutkować zajęciem Lokalu w postępowaniu egzekucyjnym bądź też ograniczeniem w rozporządzaniu Lokalem wynikającym z postępowania zabezpieczającego,

7) jest stanu wolnego.

3. Pożyczkobiorca oświadcza, że w chwili obecnej jest w stanie świadomym i niewyłączającym swobodnego powzięcia decyzji i wyrażenia woli oraz nie znajduje się pod wpływem żadnych środków, które wyłączałyby jego poczytalność i świadome działanie.

4. Pożyczkodawca oświadcza, że:

1) zapoznał się z treścią dokumentów będących podstawą sporządzenia niniejszej umowy,

2) jest stanu wolnego.

§ 2.

[lukaszb]

Nie wkleiłaś całości, ale jeśli to umowa przewłaszczenia to moim zdaniem zrobiłaś bardzo dobrze. Często źle się kończą takie umowy, gdzie nie jesteś właścicielem mieszkania do dnia spłaty długu. Pewnie ktoś powie, ale przecież wierzyciel też musi się zabezpieczyć - pełna zgoda, tylko dla samego dłużnika to bardzo niekorzystne. Warto sobie poczytać w sieci o historiach z przewłaszczeniem. I żebyś mnie dobrze zrozumiała - nie oceniam uczciwości Pożyczkodawcy.

 

Pozdrowienia

[PFCG_Bydgoszcz]

Dokładnie. Wklejone jest tylko kilka zdań z Aktu (umowy pożyczki). Generalnie jednak nie ma co straszyć przeniesieniem własności na zabezpieczenie. Jest to często stosowana forma zabezpieczenia potencjalnych roszczeń Pożyczkodawcy. Sam również stosuję wpis do działu II KW przy swoich pożyczkach. I tu jedno ale: jeśli Pożyczkodawca wymaga przeniesienia własności na zabezpieczenie to należy zadbać o dwie rzeczy: 1) aby Pożyczkobiorca miał wpisane w dziale III KW roszczenie o ponowne przeniesienie własności z chwilą całkowitej spłaty zobowiązania i 2) aby był zapis, że Pożyczkodawca przez okres trwania umowy zobowiązuje się do niedysponowania w żaden sposób nieruchomością, a w szczególności do niezbywania jej.

Generalnie przeniesienie własności na zabezpieczenie jest dzisiaj najlepszą formą gwarancji dla Pożyczkodawcy. Masa klientów zaciąga pożyczki prywatne bez realnej możliwości ich spłaty, bez przemyślenia swojej sytuacji i możliwości z podejściem "jakoś to będzie". Uwierzcie mi, że nikt nie chce ryzykować inwestując pieniądze, których może nie otrzymać (spłata).

Także "przewłaszczenie" nie jest złe o ile zabezpieczy się obie strony transakcji.

 

---------- Post dodany o 09:15 ---------- Wcześniejszy post został napisany o 09:12 ----------

 

Łukaszu. Ok. Również masz rację. To kwestia pożyczania od odpowiednich ludzi i firm. Jednak dział IV też może skończyć się pozbawieniem nieruchomości w drodze licytacji komorniczej. Trwa to nieco dłużej ale jest również porównywalny efekt. Wiem to z autopsji i Ty z pewnością również Dzisiaj często stosowane są też w takich umowach pożyczki zapisy pochodzące z tzw. najmu okazjonalnego, które wiele rzeczy ułatwiają.

Generalnie uważam, że pożyczki prywatne powinny być brane przez osoby mające możliwości ich spłaty. Forma zabezpieczenia ma tu mniejsze znaczenie bo brak spłaty = utrata nieruchomości bez względu na to, czy jest to dział II czy IV.

[lukaszb]

Wszystko jasne. Ja jednak szukałbym firmę która udzieli pożyczki pod hipotekę, a nie przewłaszczenie bo to dla mnie jako dłużnika, zdecydowanie bardziej bezpieczne.

[PFCG_Bydgoszcz]

Psychologicznie tak. Formalno - prawnie w przypadku braku spłaty nie ma znaczenia. O ile nie liczyć czasu...

[pro bono]

oczywiście że lukaszb ma racje że hipoteka dla dłużnika jest zdecydowanie bezpieczniejsza i to przede wszystkim z punktu prawnego.

[PFCG_Bydgoszcz]

Z prawnego FAKT. Z rzeczywistego jeśli nie zapłaci i tak straci nieruchomość. Wiemy doskonale, że koszty związane z udzieleniem pożyczki prywatnej są wysokie. Koszty - nie oprocentowanie dla jasności. Wiemy dalej, że ich wysokość w znowelizowanej Ustawie o kredycie konsumenckim nie jest już regulowana (jak było przy poprzedniej wersji Ustawy). Zatem koszty udzielenia są zwyczajowo mnożone i dają wysoką kwotę zwrotu. Efektem jest faktyczne zlicytowanie nieruchomości i jej utrata przez dłużnika (nie zapominajmy o kosztach sądowych, zastępstwa procesowego i komorniczych). Egzekucja w przypadku ustanowienia hipoteki de facto doprowadzi do utarty nieruchomości. Oczywiście trwa to nieco dłużej. Przeniesienie własności na zabezpieczenie jest szybszym sposobem odzyskania środków przez Pożyczkodawcę. Nie zapominajmy jednak o zasadniczym fakcie: tak jak w przypadku ustanowienia hipoteki komornik zaspokaja wierzyciela i wszelkie koszty stron a pozostałą część przekazuje dłużnikowi, tak w przypadku np. sprzedaży nieruchomości przez Pożyczkodawcę - właściciela (przy przeniesieniu własności na zabezpieczenie) obowiązuje ta sama zasada. Jeśli pożyczyłem 100.000 złotych i np. do zwrotu było 150.000 złotych a nieruchomość sprzedam za 200.000 złotych (sprzedaż wymuszona przy założeniu wyższej wartości rynkowej nieruchomości) to również jestem zobligowany do zwrotu pozostałej kwoty dłużnikowi.

Reasumując: jeśli stać Cię na pożyczkę prywatną to nie ma dla Ciebie znaczenia forma zabezpieczenia (oczywiście przy założeniu, że istnieją odpowiednie wpisy w umowie...ale one są sankcjonowane przy tej formie min. przez orzeczenia sądowe), gdyż i tak w efekcie końcowym oddasz dług. Jeśli natomiast nie dasz rady spłacić zobowiązania to ... stracisz nieruchomość bez względu na formą zabezpieczenia. Jest to tylko kwestią czasu.

Oczywiście są niuanse jak odszkodowanie za bezumowne korzystanie, itp. Ale polskie prawo jest dziurawe jak ser szwajcarski więc nie ma się co dziwić, że niektórzy skrzętnie to wykorzystują.

[pro bono]

Podstawową i zasadniczą różnicą jest to że przy hipotece dłużnik cały czas jest właścicielem nieruchomości i może ją dysponować np. sprzedać, natomiast przy przywłaszczeniu na zabezpieczenie to wierzyciel decyduje co zrobi z nieruchomością bo to on jest jej właścicielem ...

[lukaszb]

Znam z życia przypadek kiedy osoba pożyczyła pod hipotekę 7 000 zł. Mieszkanie warte jakieś 50 000 zł (nawet w dużym mieście, ale totalny gierek do remontu). Następnego dnia po akcie do tej Pani przyszedł typ, który ośiwadczył że kobieta ma 2 dni żeby się wynieść z tego mieszkania. Oczywiście użył bardziej dosadnych słów. Wyniosła się, Pan mieszkanie wynajął. Niestety nie wiem jak to się dalej potoczyło...

 

PFCG_Bydgoszcz - widzisz różnicę między zabezpieczeniem na hipotece, a na przewłaszczeniu?

 

Nikt mi nie powie (i nie ważne ile by mówił) że nie ma różnicy między zabezpieczeniem hipotecznym, a przepisaniem na kogoś mieszkania. Widzisz, ja współpracuję z inwestorem który zawsze wpisuje zabezpieczenie w dział IV KW. Zawsze będę więc odradzał przewłaszczenie, zwłaszcza że są normalne firmy który zabepzieczają się hipoteką.

[PFCG_Bydgoszcz]

Oczywiście, że widzę różnicę. Robię takie rzeczy na co dzień. I powiem Ci, że początkowo robiłem tylko dział IV. Nie wiem dlaczego macie taki problem z firmami czy osobami fizycznymi udzielającymi pożyczek pod zastaw. W Polsce przyjęło się generalizować i wrzucać wszystkich do jednego worka. Każdy Kto stosuje przewłaszczenie jest zły i czeka tylko na mieszkanie czy dom dłużnika. Wiesz Łukaszu ile mam aktualnie nieruchomości, których nie mogę sprzedać ze względu na koniunkturę na rynku?! Do czego mi kolejne? A co w przypadku, gdy dłużnik nie spłaca i olewa temat? Wiesz doskonale skoro parasz się również współpracą w tej kwestii z inwestorami, że 90% zaciągniętych zobowiązań się nie spłaca...My nie mamy BTE-nie jesteśmy Bankami. Jak mamy zabezpieczyć realnie swoje interesy żeby zainwestowana gotówka nie "leżakowała" miesiącami przez przedłużające się postępowania sądowe?

Poza tym nie wiem, jak robią to inni, ale ja zawsze stosując przeniesienie własności na zabezpieczenie wywiązuje się z warunków zawartej umowy. Ba...w przypadku braku spłaty kilkukrotnie usiłuję zaproponować jakieś sensowne rozwiązanie dłużnikowi. Sęk w tym, że on zazwyczaj nie jest zainteresowany i wychodzi z założenia - a co mi zrobisz. Możesz odradzać przewłaszczenie ale faktem jest, że nawet Ci, którzy stosują dział IV w przypadku braku spłaty proponują zwolnienie z długu w zamian za przeniesienie własności. I wiesz o tym z pewnością doskonale więc po co robić czarny PR wokół tematu...?

Nie mówię w swoich wypowiedziach stricte o uwarunkowaniach prawnych ale rzeczywistych. Poza tym pamiętaj, że inwestujesz swoje pieniądze. Pożyczasz je ludziom, którzy niezwykle często stwierdzają, że Ci ich nie oddadzą.

Mieszkam również w Niemczech. Tam nie istnieje problem. Nikt nie zwraca uwagi na to, że jak pożyczysz 100.000 a zdecydujesz się oddać 200.000 to jest jakaś lichwa, czy coś w podobnym stylu. Tam pożyczki pod zastaw ZAWSZE są udzielane na przewłaszczenie i nikt nawet nie myśli o innych zabezpieczeniach. No ale Polska to niestety w większości kraj dzikich ludzi z roszczeniowym podejściem do życia.

Podałeś przykład bardzo drastyczny. Nie neguję, że takie zdarzenia mają miejsce, ale pozwól, że ja podam Ci inny. Kobieta pożyczyła ode mnie 250.000 złotych (min. na spłatę kredytów bankowych wypowiedzianych z widmem egzekucji komorniczej i utraty majątku w tle). Kredytów nie spłaciła a całą kasę przepuściła w kasynie. Warto dodać, że nie oddała mi ani jednej raty, ani jednej złotówki. Mało tego wraz z mężem do dzisiaj mieszka w MOIM domu i za nic ma koszty związane z bezumownym korzystaniem z nieruchomości. Mam wyrok eksmisyjny jednak gmina nie dysponuję lokalem zastępczym (nomen - omen podczas jednej z rozpraw sądowych zaproponowałem im, że wynajmę i opłacę na rok mieszkanie dla nich!).

Reasumując uważam, że nie należy wyłącznie chronić dłużnika (co zresztą w Polsce jest dziwnym zjawiskiem, że chroni się dłużników a nie wierzycieli, lokatorów a nie właścicieli, itp...relikty poprzedniej epoki wciąż żywe!) i zwracać również uwagę na interes osób faktycznie często poszkodowanych jego działaniami.

[lukaszb]

Ale przecież my mówimy o zupełnie czym innym. Bezpieczniej dla dłużnika jest zawarcie umowy gdzie zabezpieczeniem będzie hipoteka na nieruchomości i o tym jest ta rozmowa. Tyle. Co mnie interesują Twoje mieszkania których nie możesz sprzedać? To co - jak masz przewłaszczenie to łatwiej Ci będzie je sprzedać?

 

Rozumiem, że wierzyciel musi się zabezpieczyć, ale można to zrobić też na hipotece. I takie to zabezpieczenie na hipotece jest dla dłużnika lepsze, bo nikt go nie wystawi następnego dnia za drzwi. Broń boże też nie oceniam Twojej uczciwości - mówię o generalnej zasadzie i moim postrzeganiu problemu.

[PFCG_Bydgoszcz]

Oczywiście, że łatwiej będzie mi sprzedaż zresztą myślę, że faktycznie temat nie ma predyspozycji do dalszej korespondencji. Problem leży zupełnie gdzie indziej. Nie w formie zabezpieczenia a w uczciwości pożyczkobiorcy. Z pełną odpowiedzialnością mogę stwierdzić, że 90% pożyczkobiorców to zwykli oszuści i wyłudzacze. Niestety taka jest smutna rzeczywistość. I porozmawiamy na ten temat za rok, dwa, kiedy już żaden inwestor nie będzie udzielał pożyczek na dział IV:)

[lukaszb]

No tak, ale chodzi mi o to że jak masz hipotekę i jesteś mądrym inwestorem to tak czy siak jesteś bezpieczny. A chodzi głównie o tą uczciwość. Bo jedni tacy są, inni nie a dla samego pożyczkobiorcy akt i hipoteka jest zdecydowanie bezpieczeniejsza. Koniec i kropka.

[Helikopter]

Czy można gdzieś znaleźć wzór kompletnej takiej umowy pożyczki z przeniesieniem własności ?

[DoradcaKrak]

Oczywiście, że widzę różnicę. Robię takie rzeczy na co dzień. I powiem Ci, że początkowo robiłem tylko dział IV. Nie wiem dlaczego macie taki problem z firmami czy osobami fizycznymi udzielającymi pożyczek pod zastaw. W Polsce przyjęło się generalizować i wrzucać wszystkich do jednego worka. Każdy Kto stosuje przewłaszczenie jest zły i czeka tylko na mieszkanie czy dom dłużnika. Wiesz Łukaszu ile mam aktualnie nieruchomości, których nie mogę sprzedać ze względu na koniunkturę na rynku?! Do czego mi kolejne? A co w przypadku, gdy dłużnik nie spłaca i olewa temat? Wiesz doskonale skoro parasz się również współpracą w tej kwestii z inwestorami, że 90% zaciągniętych zobowiązań się nie spłaca...My nie mamy BTE-nie jesteśmy Bankami. Jak mamy zabezpieczyć realnie swoje interesy żeby zainwestowana gotówka nie "leżakowała" miesiącami przez przedłużające się postępowania sądowe?

Poza tym nie wiem, jak robią to inni, ale ja zawsze stosując przeniesienie własności na zabezpieczenie wywiązuje się z warunków zawartej umowy. Ba...w przypadku braku spłaty kilkukrotnie usiłuję zaproponować jakieś sensowne rozwiązanie dłużnikowi. Sęk w tym, że on zazwyczaj nie jest zainteresowany i wychodzi z założenia - a co mi zrobisz. Możesz odradzać przewłaszczenie ale faktem jest, że nawet Ci, którzy stosują dział IV w przypadku braku spłaty proponują zwolnienie z długu w zamian za przeniesienie własności. I wiesz o tym z pewnością doskonale więc po co robić czarny PR wokół tematu...?

Nie mówię w swoich wypowiedziach stricte o uwarunkowaniach prawnych ale rzeczywistych. Poza tym pamiętaj, że inwestujesz swoje pieniądze. Pożyczasz je ludziom, którzy niezwykle często stwierdzają, że Ci ich nie oddadzą.

Mieszkam również w Niemczech. Tam nie istnieje problem. Nikt nie zwraca uwagi na to, że jak pożyczysz 100.000 a zdecydujesz się oddać 200.000 to jest jakaś lichwa, czy coś w podobnym stylu. Tam pożyczki pod zastaw ZAWSZE są udzielane na przewłaszczenie i nikt nawet nie myśli o innych zabezpieczeniach. No ale Polska to niestety w większości kraj dzikich ludzi z roszczeniowym podejściem do życia.

Podałeś przykład bardzo drastyczny. Nie neguję, że takie zdarzenia mają miejsce, ale pozwól, że ja podam Ci inny. Kobieta pożyczyła ode mnie 250.000 złotych (min. na spłatę kredytów bankowych wypowiedzianych z widmem egzekucji komorniczej i utraty majątku w tle). Kredytów nie spłaciła a całą kasę przepuściła w kasynie. Warto dodać, że nie oddała mi ani jednej raty, ani jednej złotówki. Mało tego wraz z mężem do dzisiaj mieszka w MOIM domu i za nic ma koszty związane z bezumownym korzystaniem z nieruchomości. Mam wyrok eksmisyjny jednak gmina nie dysponuję lokalem zastępczym (nomen - omen podczas jednej z rozpraw sądowych zaproponowałem im, że wynajmę i opłacę na rok mieszkanie dla nich!).

Reasumując uważam, że nie należy wyłącznie chronić dłużnika (co zresztą w Polsce jest dziwnym zjawiskiem, że chroni się dłużników a nie wierzycieli, lokatorów a nie właścicieli, itp...relikty poprzedniej epoki wciąż żywe!) i zwracać również uwagę na interes osób faktycznie często poszkodowanych jego działaniami.

 

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

Generalizujemy, bo każdego dnia widzimy ludzkie tragedie w telewizji, bo ludzie boją się komornika, boją się stracić wszystko i zacząć od nowa, wolą zastawić wszystko wiedząc, że nie stać ich na spłatę, byle tylko jeszcze chwilę pożyć złudzeniami, że zdarzy się cud i ktoś im pomoże, że znajdzie się bank, który spłaci zadłużenie. I na kogo Ci ludzie trafiają? Na szumnie zwanych inwestorów, którzy tylko czyhają na takich naiwniaków. Nie spotkałam jeszcze takiego, który powie, lepszy dla Pana/ Pani będzie komornik. Ale takiego, który powie, że przewłaszczenie to betka, praktycznie za każdym razem. Że nic im nie grozi, bo w razie problemów wyśle 2 monity, albo zaproponuje inne rozwiązanie. No i standardowa gadka, że pomoże przenieść pożyczkę do banku.

Kolejna kwestia to koszty takiej pożyczki i prowizje za udzielenie...tu można elaborat na kilka stron napisać. Bo oferta NIGDY nie wygląda tak jak reklama.

Inwestorzy działają na ryzykownym rynku, ale nikt ich do tego nie zmusza. Nikt z nich nie pożycza pieniążków, bo sumienie nakazuje mu pomagać. Dlaczego udzielają pożyczek? Ano dlatego, ŻE TO ŚWIETNY INTERES.

Nie oceniam, że może zdolności zabrakło na inne zajęcia, ale śmiem twierdzić, że większość tych dobrodusznych pożyczkodawców to jednak więcej miało wspólnego z marginesem i szarą strefą niż etatem i pensją, co to do pierwszego nie starcza.

Można tłumaczyć to naiwnością ludzi biorących pożyczki, ale jest jeszcze coś takiego jak moralność i etyka.

Niestety ten biznes się nimi nie kieruje. Kieruje się tylko łatwym i szybkim zarobkiem.

 

PS. Aby uprzedzić uwagi PFCG_Bydgoszcz informuję, że nie była to wypowiedź ad personam.

[PFCG_Bydgoszcz]

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

Generalizujemy, bo każdego dnia widzimy ludzkie tragedie w telewizji, bo ludzie boją się komornika, boją się stracić wszystko i zacząć od nowa, wolą zastawić wszystko wiedząc, że nie stać ich na spłatę, byle tylko jeszcze chwilę pożyć złudzeniami, że zdarzy się cud i ktoś im pomoże, że znajdzie się bank, który spłaci zadłużenie. I na kogo Ci ludzie trafiają? Na szumnie zwanych inwestorów, którzy tylko czyhają na takich naiwniaków. Nie spotkałam jeszcze takiego, który powie, lepszy dla Pana/ Pani będzie komornik. Ale takiego, który powie, że przewłaszczenie to betka, praktycznie za każdym razem. Że nic im nie grozi, bo w razie problemów wyśle 2 monity, albo zaproponuje inne rozwiązanie. No i standardowa gadka, że pomoże przenieść pożyczkę do banku.

Kolejna kwestia to koszty takiej pożyczki i prowizje za udzielenie...tu można elaborat na kilka stron napisać. Bo oferta NIGDY nie wygląda tak jak reklama.

Inwestorzy działają na ryzykownym rynku, ale nikt ich do tego nie zmusza. Nikt z nich nie pożycza pieniążków, bo sumienie nakazuje mu pomagać. Dlaczego udzielają pożyczek? Ano dlatego, ŻE TO ŚWIETNY INTERES.

Nie oceniam, że może zdolności zabrakło na inne zajęcia, ale śmiem twierdzić, że większość tych dobrodusznych pożyczkodawców to jednak więcej miało wspólnego z marginesem i szarą strefą niż etatem i pensją, co to do pierwszego nie starcza.

Można tłumaczyć to naiwnością ludzi biorących pożyczki, ale jest jeszcze coś takiego jak moralność i etyka.

Niestety ten biznes się nimi nie kieruje. Kieruje się tylko łatwym i szybkim zarobkiem.

 

PS. Aby uprzedzić uwagi PFCG_Bydgoszcz informuję, że nie była to wypowiedź ad personam.

 

Po pierwsze Droga Koleżanko, to absolutnie nie miałem zamiaru dywagować nad kierunkiem Twoich słów:) Być może zdarzało nam się zetrzeć parę razy na forum, jednak nie były to dla mnie sytuacje, które muszą powodować moje ostre reakcje w przyszłości:) Nie wiem dlaczego tak pomyślałaś...;) pozwól jednak, że dyskretnie odniosę się tylko do fragmentu Twojej wypowiedzi:) Potwierdzam, że koszty związane z pożyczkami pod zastaw nieruchomości są wysokie (bardzo). Wszyscy o tym wiemy i nie ma powodu by cokolwiek w tej materii ukrywać. Kolejną logiczną rzeczą jest to, że żaden inwestor nie parał i nie będzie się parał pracą na etacie, gdyż ta nigdy nie pozwoliłaby mu na to, aby stać się inwestorem. Sugerowanie jednak nazwijmy to delikatnie rozmaitych powiązań i niezidentyfikowanych źródeł kapitału uważam za zbyt daleko idące, ale sam kontekst rozumiem. Każdy ma prawo do wyrażania swoich opinii na wszelkie tematy. To właśnie nazywa się demokracją Ale pozwól również, że przytoczę Ci przykład (jeden z kilkunastu dodam), który dotknął w sposób bezpośredni moją osobę. Wyobraź sobie Pana "X", który prowadząc świetnie prosperujący interes w branży rozrywkowej, z dochodami rzędu 14.000 tygodniowo i własną nieruchomością chcę pożyczyć 500.000 złotych na rozwój tegoż interesu. Rata miesięczna oscyluje w granicach jego jednotygodniowego przychodu z organizowanych imprez. Pożyczka dochodzi do skutku. Zabezpieczenie: dział IV KW. Mija miesiąc i nadchodzi termin spłaty 1 raty...nic się nie dzieje. Brak reakcji, telefon milczy a maile powracają z właściwą sobie adnotacją;) Mija kolejny miesiąc, i trzeci oraz następny a rachunek podany do spłat świeci pustkami...sprawa trafia do Sądu. Ten sprawuje się świetnie i wydaje nakaz zapłaty. Nakaz się uprawomocnia i sprawa w naturalnej konsekwencji trafia do Komornika. Pan "X" zna go doskonale w efekcie czego od roku nie widzę ani rat, ani nie mam możliwości (dodam, że z wykorzystaniem wszelkich dostępnych instrumentów prawnych i działań legalnych) "wyciągnąć" z nieruchomości żadnych pieniędzy. I nie mówię już o zarobku, ale chociaż o kwocie pożyczonej. Czego to dowodzi? Jak wspomniałem mógłbym podać jeszcze 6,7 takich przypadków z początków działalności w tym zakresie. Otóż dowodzi to tego, że nie zawsze Inwestor to samo zło. Często również pożyczkobiorcy są zwykłymi z*******i, bo jak inaczej można nazwać takie działania.

Poza tym osoby zaciągające tego typu zobowiązania są dorosłe i w pełni świadome swoich działań, więc nie stawiajmy pod ścianą i nie strzelajmy do Inwestorów, tylko spójrzmy na problematykę z nieco szerszej perspektywy.