Moja walka z Aasa.

[Gość]

DIeki tak zrobiee, nie pozwole na wyludEnie 2000

[mn2017]

Mail dla Rzecznika Finansowego nie jest punktem podparcia.

W pierwszej kolejności musisz do nich napisać reklamację. W załączeniu przesyłam zdj jak taka reklamacja wyglądała w moim przypadku. [ATTACH=CONFIG]7599[/ATTACH] (wiadomo, że Twoja będzie się różnić - musisz tam napisać swoje stanowisko w sprawie)

 

Na odpowiedź na reklamację czekałem od Aasa 5 dni. Przysłali odpowiedź poleconym, tak więc do Ciebie też na pewno przyjdzie i wtedy masz wszystko czarno na białym.

 

Następnie pobierz sobie wniosek ze strony internetowej Rzecznika Finansowego (nie mogę wklejać linku, ale wpisz w google "wniosek o interwencję Rzecznika Finansowego" i na pewno Ci wyskoczy).

 

Napisz wniosek (tam musisz napisać sam, z czym się nie zgadzasz, jaka jest odpowiedź Aasa. Uzasadnić swój wniosek - czyli podać konkretne argumenty mówiące o tym że masz racje - czyli najprościej - Ustawa o Kredycie Konsumenckim.)

 

Następnie do wniosku dołączasz kopię umowy pożyczki, kopię pisma Reklamacji do Aasa, kopię odpowiedzi listownej od Aasa i wysyłasz to na adres Rzecznika Finansowego podany na stronie internetowej. I tyle.

Czekasz na odpowiedź Rzecznika- ile to trwa, nikt Ci nie określi, mi prawnik na infolinii Rzecznika mówił, że bywa że sprawe rozwiązują w miesiąc, bywa że w 3 miesiące - nie ma reguły.

 

Ja czekałam 4 miesiące od lipca teraz zaczynają wpływać pisma od Rzecznika Finansowego a trochę tego mialam

[aga6543]

Ja mam też pożyczke w aasa spłaciłam już cały kapitał i jakieś 800 kosztów. Moja sytuacja finansowa uległa zmianie poinformowałam o tum aase lecz oni nie byli chętni pomuc mi aby zmniejszyć mi raty. Czekam teraz na sąd mam nadzieje że sąd oddali te koszty

[Mariusz87]

Odświeżam temat, bowiem dzisiaj dostałem pierwszą informację od Rzecznika Finansowego.

 

W piśmie składającym się z 10 stron A4 jasno została zinterpretowana moja sprawa i przedstawiona prezesowi zarządu spóki Aasa Polska S.A.

Rzecznik Finansowy jasno określił, iż Spółka Aasa narusza przepisy prawa w tym m.in art. 49 Ustawy o Kredycie Konsumenckim, ale co ciekawe nie tylko ten. W opinii Rzecznika Aasa narusza także art. 24 ust 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust 1 ustawy o ochronie Konkurencji i konsumentów.

Na końcu wymienione zostało 10 punktów na które ma odpowiedzieć Aasa, czyli:

 

1. Szczegółowe odniesienie się do stanu faktycznego opisanego przez Wnioskodawcę w piśmie z uwzględnieniem określonego powyżej stanu prawnego.

 

2. Szczegółowe odniesienie się do argumentacji prawnej zawartej w niniejszym piśmie Rzecznika Finansowego.

 

3. Przekazanie kopii umowy wraz z wszystkimi załącznikami m.in. regulaminami, tabelami, opłat i prowizji OWU mającymi do niej zastosowanie.

 

4. Przesłanie dokonanego przez Spółkę całkowitego rozliczenia pożyczki Wnioskodawcy z rozbiciem na kapitał odsetki oraz inne koszty (opłaty) na dzień sporządzenia odpowiedzi do Rzecznika Finansowego w związku z przedterminową spłatą pożyczki;

 

5. Przekazanie pełnej korespondencji prowadzonej w sprawie zwartej umowy pożyczki między Spółką a Wnioskodawcą.

 

6. Wskazanie na podstawie jakich parametrów Spółka ustaliła wysokość opłaty przygotowawczej na kwotę 6790 zł

 

7. Wyjaśnienie dlaczego w ocenie Spółki pobrana przez nią opłata przygotowawcza nie jest związana z okresem kredytowania.

 

8. Wskazanie za jakie konkretnie czynności i w jakiej wysokości w stosunku do każdej z nich Spółka pobrała opłatę przygotowawczą.

 

9. Przekazanie informacji na jakim etapie znajduje się aktualnie postępowanie sądowe w sprawie decyzji wydanej przez Prezesa UOKiK z dnia 20 grudnia 2013 nr RKR 39/2013 przeciwko Spółce.

 

10. Ponownie rozpatrzenie i uznanie reklamacji Wnioskodawcy w zakresie proporcjonalnego zwrotu opłaty przygotowawczej w związku z wcześniejszą spłatą pożyczki lub ewentualnie przekazanie propozycji polubownego rozwiązania zaistniałego sporu, co może przyczynić się do braku konieczności występowania na drogę postępowania sądowego w celu jego rozstrzygnięcia.

 

 

Ciekawe jestem co teraz odpisze Aasa, jak nakręcą

[lukaszb]

Rzecznik Finansowy jasno określił, iż Spółka Aasa narusza przepisy prawa w tym m.in art. 49 Ustawy o Kredycie Konsumenckim, ale co ciekawe nie tylko ten. W opinii Rzecznika Aasa narusza także art. 24 ust 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust 1 ustawy o ochronie Konkurencji i konsumentów.

 

Wrzucisz na forum lub podeślesz na email?

[Mariusz87]

Panie Łukaszu ale co konkretnie wrzucić, bo samo pismo mam 10 kartek A4, nie mam obecnie dostępu do skanera, więc mogę ewentualnie przepisać interesujący Pana wątek

[lukaszb]

Panie Łukaszu ale co konkretnie wrzucić, bo samo pismo mam 10 kartek A4, nie mam obecnie dostępu do skanera, więc mogę ewentualnie przepisać interesujący Pana wątek

 

Ten wątek wydaje się szczególnie ciekawy:

 

Rzecznik Finansowy jasno określił, iż Spółka Aasa narusza przepisy prawa w tym m.in art. 49 Ustawy o Kredycie Konsumenckim, ale co ciekawe nie tylko ten. W opinii Rzecznika Aasa narusza także art. 24 ust 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust 1 ustawy o ochronie Konkurencji i konsumentów.

[Mariusz87]

Ten wątek wydaje się szczególnie ciekawy:

 

Rzecznik Finansowy jasno określił, iż Spółka Aasa narusza przepisy prawa w tym m.in art. 49 Ustawy o Kredycie Konsumenckim, ale co ciekawe nie tylko ten. W opinii Rzecznika Aasa narusza także art. 24 ust 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust 1 ustawy o ochronie Konkurencji i konsumentów.

 

Tak jak mówiłem, nie mam możliwości obecnie zeskanowania pisma, więc przepiszę interesujący Pana wątek.

 

-----------------------------

"(...) Podsumowując, ustawa w określonych przypadkach przewiduje dla kredytodawcy wprost możliwość zastrzeżenia w umowie prowizji za spłatę kredytu przed terminem. Oczywiście taka forma wynagrodzenia jest czymś odrębnym od prowizji pobieranej przy udzieleniu kredytu, tym niemniej oznacza, że kredytodawca może sobie to zrekompensować wcześniejszą spłatą kredytu, ale pod warunkiem, że przewidzi taką możliwość w umowie i kredytobiorca zostanie o tym rzetelnie poinformowany.

 

W analizowanym przypadku zmniejszeniu powinna ulec opłata przygotowawcza, jako że jej wysokość może wskazywać, iż zawiera ona w sobie element wynagrodzenia dla Spółki z tytułu udzielonej pożyczki.

 

Rzecznik Finansowy wyjaśnia, że w analizowanej sprawie, Spółka pobrała opłatę przygotowawczą w wysokości 6790 zł (co stanowi prawie 68 % wartości pożyczki), co może jasno wskazywać, że przedmiotowa opłata nie odpowiada wartości świadczeń realizowanych w ramach tej opłaty. W ocenie Rzecznika Finansowego w zakresie w jakim opłata ta przewyższa realizowane świadczenia stanowi ona wynagrodzenie dla Spółki. Tak ukształtowana opłata po pierwsze w ocenie Rzecznika Finansowego narusza art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.), a w konsekwencji nrusza przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Powyższe potwierdza decyzja Prezesa UOKiK z dnia 20 grudnia 2013 r. nr RKR 39/2013 przeciwko Spółce.

 

W przedmiotowej decyzji Prezes UOKiK wskazał, iż "Opłata przygotowawcza - jak sama nazwa wskazuje - pobierana jest w celu zrekompensowania kosztów czynności związanych z przygotowania dla zawarcia umowy. Co do zasady, koszty takich przygotowań są takie same, bowiem czynności wykonywane przez pożyczkodawcę w związku z zawarciem umowy przebiegają według ustandaryzowanego schematu. Wysokość opłaty stosowanej przez Spółkę w niniejszej sprawie, jak i wyjaśnienia przedsiębiorcy, wskazują, że pokrywa ona nie tylko koszty przygotowania umowy pożyczki na rzecz konkretnego klienta, lecz zawiera w sobie elementy kosztów stałych funkcjonowania przedsiębiorcy, ponoszonych przez niego niezależnie od czynności wykonywanych bezpośrednio w związku z zawarciem umowy z danym klientem. I tak np. w kalkulacji stosowanej przez siebie opłaty przygotowawczej Spółka uwzględnia takie pozycje jak np. prowizja agentów, wynagrodzenie pracowników czy rezerwa na niespłacony kredyt.

 

Takie ukształtowanie mechanizmu pobierania opłaty przygotowawczej wskazuje, że opłata ta oderwana jest od wartości kosztów realizowanego świadczenia, co godzi w zasadę ekwiwalentności. Zawierając umowę konsument powinien mieć gwarancję, że opłata ta odpowiada kosztom czynności, za które jest pobierana. Ponoszenie natomiast przez pożyczkodawcę wysokich kosztów związanych z przyjętym przez niego systemem funkcjonowania nie powinno skutkować nadmiernym obciążaniem konsumentów kosztami. Uwzględnienie w wysokości opłaty przygotowawczej również kosztów ogólnych funkcjonowania przedsiębiorcy powoduje, że opłata ta nie odzwierciedla wartości świadczeń, realizowanych w ramach jej na rzecz konsumenta."

 

Choć decyzja Prezesa UOKiK nie jest prawomocna Rzecznik Finansowy podziela w pełni argumentację Prezesa UOKiK w niniejszej sprawie.

 

Powyższe ma również konsekwencje dla realizacji przez konsumentów uprawnień wynikających m.in. z art. 49 Ustawy o kredycie konsumenckim, jak również ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym.

 

 

-------------------------------

Mam nadzieję, Panie Łukaszu, że to co napisałem Pana usatysfakcjonuje ;)

[lukaszb]

Mam nadzieję, Panie Łukaszu, że to co napisałem Pana usatysfakcjonuje ;)

 

Tu nie chodzi o czyjąś satysfakcję, zwłaszcza moją bo ja długów nie mam. Warto natomiast żeby takie opinie udostępniać, bo pewnie wielu ludzi z nich skorzysta, zwłaszcza w kontekście ew sporów sądowych z Aasa.

 

Bardzo Ci dziękuję.

[Mariusz87]

Tu nie chodzi o czyjąś satysfakcję, zwłaszcza moją bo ja długów nie mam. Warto natomiast żeby takie opinie udostępniać, bo pewnie wielu ludzi z nich skorzysta, zwłaszcza w kontekście ew sporów sądowych z Aasa.

 

Bardzo Ci dziękuję.

 

Źle odebrał Pan to co napisałem ;) Chodziło mi bardziej o to, czy forma przedstawienia tego wątku jest Panu pomocna. Byłby wstanie przepisać nawet całe pismo, ale myślę, że akurat to by nie miało takiego sensu. Czekam teraz na to co napisze Aasa. Mają 30 dni... pewnie odpowiedzą na koniec tego terminu... jednak najbardziej jestem ciekaw ich argumentów.. Jak Pan myśli? Uda się bez sądu czy raczej mało prawdopodobne?

[lukaszb]

Jak Pan myśli? Uda się bez sądu czy raczej mało prawdopodobne?

 

Ja nie mam najlepszych doświadczeń. Raczej idą w zaparte.

[Mariusz87]

Dziwi mnie to trochę, bo wyczytać można w internecie, że to nie pierwsza sprawa przeciwko nim, z informacji jakie czytałem każda sprawa przegrana... i nadal idą w zaparte? Ja nie odpuszczę im ani złotówki.

A czy ewentualnie przy sprawie w sądzie można od nich w przypadku wygranej sprawy zażądać także odsetek za zwłokę i jakiś jeszcze dodatkowych kosztów z tytułu jakieś rekompensaty, zadośćuczynienia czy coś takiego?

[lukaszb]

Dziwi mnie to trochę, bo wyczytać można w internecie, że to nie pierwsza sprawa przeciwko nim, z informacji jakie czytałem każda sprawa przegrana... i nadal idą w zaparte? Ja nie odpuszczę im ani złotówki.

A czy ewentualnie przy sprawie w sądzie można od nich w przypadku wygranej sprawy zażądać także odsetek za zwłokę i jakiś jeszcze dodatkowych kosztów z tytułu jakieś rekompensaty, zadośćuczynienia czy coś takiego?

Ja się nie dziwię. Promil ludzi idzie do sądu, reszta odpuszcza.

[Gość]

Bo to patole woleli sprzedac zamiast kapital dostac.

[Pioyr.g.j]

Drodzy, czy w aasa spalacaja jedna pożyczkę druga tez u nich, mam prawo wystąpić o zwrot kosztów prowizji i inny opłat z racji wcześniejszej spłaty ?

[lukaszb]

Drodzy, czy w aasa spalacaja jedna pożyczkę druga tez u nich, mam prawo wystąpić o zwrot kosztów prowizji i inny opłat z racji wcześniejszej spłaty ?

 

Tak, oczywiście. Każdorazowo przy wcześniejszej spłacie koszty pożyczki powinny zostać proporcjonalnie pomniejszone.

[kamilka1985]

Tak, oczywiście. Każdorazowo przy wcześniejszej spłacie koszty pożyczki powinny zostać proporcjonalnie pomniejszone.

 

To jedyna pozyczka, która nie chce zwracać. Nie wiem czy w takim wypadku iść do sadu. Ja miałam kilka pożyczek i mam sporo pieniędzy do odzyskania

[Wanda321]

To jedyna pozyczka, która nie chce zwracać. Nie wiem czy w takim wypadku iść do sadu. Ja miałam kilka pożyczek i mam sporo pieniędzy do odzyskania

No ja to się dziwię, że w ogóle się zastanawiasz:disturbed:

[Mariusz87]

To jedyna pozyczka, która nie chce zwracać. Nie wiem czy w takim wypadku iść do sadu. Ja miałam kilka pożyczek i mam sporo pieniędzy do odzyskania

 

Nie zastanawiaj się! ja walczę o 6 tys zł!

Pisz wniosek o interwencję do RF, mi podesłali pierwszą korespondencję po miesiącu, sprawa w toku ale nie odpuszczę złodziejom.

[Ramon]

Witam wszystkich w tym wątku. Sam obecnie także toczę walkę z AASA. Dokonałem spłaty pożyczki kwoty 6.000zł po 7 miesiącach (brana na 24 miesiące). Kwota całkowita zobowiązania wynosiła prawie 11 tys. Dokonałem spłaty ponad 7200zł i zamknęli mi pożyczkę. Teraz nie chcą oddać nadpłaty twierdząc, że poniesione koszty to opłata przygotowawcza, która nie podlega zwrotowi. Wcześniej pisałem do RF o poradę i wskazał w opinii, że taka opłata też podlega zwrotowi. Powołał się na cytowane w tym wątku stanowisko wspólne. Napisałem pismo do AASA wzywające do zwrotu tej kwoty nadpłaconej z uwagi na wcześniejszą spłatę zobowiązania. Nie otrzymałem jeszcze odpowiedzi, ale po rozmowach telefonicznych wiem jakie mają stanowisko. Moje pytanie brzmi, czy jeśli na to moje wezwanie odpowiedzą negatywnie, to mogę pisać do RF, czy muszę jeszcze napisać kolejne pismo i nazwać je reklamacją? Nie chciałbym polec przed RF ze względów proceduralnych. Wydaje mi się, że o charakterze pisma świadczy jego treść a nie nazwa (z treści mojego wezwania wynika czego się domagam i na jakiej podstawie). Proszę o odpowiedź szczególnie kolegę Mariusza, która ma sprawę podobną do mojej i już jest na etapie dalszym.

 

Pozdrawiam

[Mariusz87]

Witam wszystkich w tym wątku. Sam obecnie także toczę walkę z AASA. Dokonałem spłaty pożyczki kwoty 6.000zł po 7 miesiącach (brana na 24 miesiące). Kwota całkowita zobowiązania wynosiła prawie 11 tys. Dokonałem spłaty ponad 7200zł i zamknęli mi pożyczkę. Teraz nie chcą oddać nadpłaty twierdząc, że poniesione koszty to opłata przygotowawcza, która nie podlega zwrotowi. Wcześniej pisałem do RF o poradę i wskazał w opinii, że taka opłata też podlega zwrotowi. Powołał się na cytowane w tym wątku stanowisko wspólne. Napisałem pismo do AASA wzywające do zwrotu tej kwoty nadpłaconej z uwagi na wcześniejszą spłatę zobowiązania. Nie otrzymałem jeszcze odpowiedzi, ale po rozmowach telefonicznych wiem jakie mają stanowisko. Moje pytanie brzmi, czy jeśli na to moje wezwanie odpowiedzą negatywnie, to mogę pisać do RF, czy muszę jeszcze napisać kolejne pismo i nazwać je reklamacją? Nie chciałbym polec przed RF ze względów proceduralnych. Wydaje mi się, że o charakterze pisma świadczy jego treść a nie nazwa (z treści mojego wezwania wynika czego się domagam i na jakiej podstawie). Proszę o odpowiedź szczególnie kolegę Mariusza, która ma sprawę podobną do mojej i już jest na etapie dalszym.

 

Pozdrawiam

 

Ja pisałem reklamację, dopiero gdy dostałem odpowiedź od AASA (oczywiście odmowną) to napisałem wniosek do RF. RF odpisał m.in. to co tutaj przepisałem. AASA ma teraz w ciągu 30 dni odpowiedź na pismo RF (tego zażądał RF - i muszą to zrobić, bo z pisma wynika, że jeśli nie przedstawią swojego stanowiska w sprawie to RF może ich ukarać grzywną). Dopiero jeśli zakończy się sprawa u RF i nadal AASA nie odda pieniędzy to będę wtedy składał papiery do sądu.

[Mariusz87]

Witam, tak jak wspominałem wcześniej będę informował o mojej walce z firmą AASA.

 

Dzisiaj dostałem odpowiedź od AASA na pismo Rzecznika Finansowego. Oczywiście odpowiedź nadeszła w ostatnim dniu (czas był 30 dni). Oczywiście także odpowiedź dla mnie jest negatywna, bowiem AASA podtrzymuje swoje stanowisko podpierając je wymienionymi deryktywami unijnymi i interpretacją art. 49 na swój sposób.

 

W związku z powyższym mam pytanie do Pana Łukasza - czy mam teraz czekać na dalszą korespondencję od Rzecznika Finansowego czy już przygotowywać sprawę aby skierować ją do sądu? I tutaj też pytanie do Pana - czy jest możliwość aby Pan taką sprawą się zajął. Jeśli jest Pan zainteresowany proszę o jakiś szczegółowy kontakt mailowy lub telefoniczny. Bardzo zależy mi na czasie dlatego nie chciałbym tracić niepotrzebnie nawet kilku dni na zwlekanie w tym temacie.

[Pioyr.g.j]

Może pozew kilku spraw ;)? Mam dwie umowy spłacone .

Witam, tak jak wspominałem wcześniej będę informował o mojej walce z firmą AASA.

 

Dzisiaj dostałem odpowiedź od AASA na pismo Rzecznika Finansowego. Oczywiście odpowiedź nadeszła w ostatnim dniu (czas był 30 dni). Oczywiście także odpowiedź dla mnie jest negatywna, bowiem AASA podtrzymuje swoje stanowisko podpierając je wymienionymi deryktywami unijnymi i interpretacją art. 49 na swój sposób.

 

W związku z powyższym mam pytanie do Pana Łukasza - czy mam teraz czekać na dalszą korespondencję od Rzecznika Finansowego czy już przygotowywać sprawę aby skierować ją do sądu? I tutaj też pytanie do Pana - czy jest możliwość aby Pan taką sprawą się zajął. Jeśli jest Pan zainteresowany proszę o jakiś szczegółowy kontakt mailowy lub telefoniczny. Bardzo zależy mi na czasie dlatego nie chciałbym tracić niepotrzebnie nawet kilku dni na zwlekanie w tym temacie.

[Mariusz87]

Może pozew kilku spraw ;)? Mam dwie umowy spłacone .

 

Jeśli istnieje taka możliwość ja byłbym za Pytanie co na to Pan Łukasz

[kamilka1985]

Ja również mam kilka umów spłaconych i chętnie się dołączę