Visset - Invesytem.

[Gość]

obys nie plakal

[Sebastianko]

mam kancelarie która też prowadzi moje sprawy. ale tu się sam dogadałem. dlaczego miałbym płakać?

[MałgośW]

Sebastianko z jakich okolic jesteś ?

[makakas]

U mnie był dzisiaj. Nie zastał mnie, zostawił karteczkę. Kancelaria windykacyjna z Warszawy w imieniu Invesystem.

[MałgośW]

Makakas a ile jesteś po terminie z jakiego miasta?

[Sebastianko]

Łódź.

Do kazdego przyjezdzaja.

[makakas]

W Visset termin minął 28 grudnia. Legionowo.

[Sebastianko]

To pewnie w przyszlym tyg przyjada.

[vegaks]

Gość był po 74 dniach, nie zapowiadał się chociaż nie odbieram telefonów. Bardzo uprzejmy, nie było mnie tylko żona, zostawił kontakt w skrzynce pocztowej. Tego dnia zawarłem ugodę z Visset i zadzwoniłem do niego aby go poinformować, podziękował. Kulturka, przynajmniej w moim przypadku.

[Łukasz_G]

 

 

Wysłanie maila - 1 zł??? (czyli za kazdy jeden mail wysyłany codziennie doliczają 1 zł, co w przeciągu miesiąca daje już 30 zł, poza tym od kiedy wysyłanie maili wiąże się z jakąkolwiek oplatą? Znaczek muszą kupić za złotówkę?)

 

SMS - 1 zł? (który plan taryfowy w tych czasach przewiduje zapłatę za wiadomość tekstową aż 1 zł?)

 

Pismo za 15 zł?? Wysyłają ten świstek kurierem? Takie pismo to koszt max 10 zł, już z wliczeniem koperty, papieru, druku i ogromnej pracy włożonej przez pracownika w celu przygotowania takiego listu.

 

 

Są to klauzule abuzywne i zapisy podobnej treści są już w rejestrze klauzul niedozwolonych prowadzonych przez UOKiK. Właśnie zabieram się do napisania zawiadomienia Wam też to radzę - im więcej zgłoszeń, tym większa szansa na to, że wobec Visset będzie uruchomiono postępowanie administracyjne.

 

 

Przykładowa treść zawiadomienia:

 

 

Na podstawie art. Art. 100 pkt 1 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2007 nr 50 poz. 331 z późn. zmianami) składam zawiadomienie dotyczące podejrzenia stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez VISSET sp. z o.o. ul. Głogowska 55/57 lok. 5 60-738 Poznań.

 

 

PODSTAWA ZAWIADOMIENIA:

 

 

Podstawą zawiadomienia jest umowa zawarta pomiędzy mną, a spółką Visset w dniu xxxxxx W załączniku do Ogólnych Warunków Umowy znajdują się zapisy, które są klauzulami abuzywnymi.

 

UZASADNIENIE:

 

W mojej ocenie te postanowienia są niedozwolone w zakresie w jakim przewidują obowiązek poniesienia przez konsumenta kosztów z tego tytułu w określonej w umowie wysokości. Zapis umowny, który zastrzega koszty monitów na poziomie określonym we wzorcu, ewidentnie narusza interesy konsumenta oraz kształtuje prawa konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, a tym samym stanowi klauzulę niedozwoloną w rozumieniu art. 385 1 k.c. i należy uznać go za godzący w równowagę kontraktową stosunku umownego pomiędzy konsumentem, a spółką Visset.. Koszt sms, wysłania e-maila oraz listu poleconego jest wielokrotnie wyższy, niż powszechnie stosowany przez operatorów sieci komórkowych, dostawców internetu, oraz operatorów pocztowych.

 

Wskazane wyżej zapisy są sprzeczne z art. 385 pkt 22,19,i 2 kc. Zapisy te podobne są do klauzuli zakazanej zawartej w rejestrze UOKiK pod nr 6209 (XVII AmC 26192/13), czy też na przykład pod nr 6480 (XVII AmC 2007/14).

 

Jak zauważył SOKiK w wyroku z dnia 25 maja 2005 r., (sygn. akt XVII Ama 46/04) „Nie jest konieczna literalna zgodność porównywalnych klauzul. Głównym czynnikiem przesądzającym powinien być, zdaniem Sądu, zamiar, cel jakiemu ma służyć kwestionowana klauzula. Jeśli jest on zgodny z celem utworzenia klauzuli uznanej za niedozwoloną, można uznać, iż obie są tożsame” Stanowisko to znalazło również potwierdzenie w uchwale SN z dnia 13 lipca 2006 r., (sygn. akt III SZP 3/06), w której Sąd ten argumentował, iż „stosowanie klauzuli o zbliżonej treści do klauzuli wpisanej do rejestru, która wywołuje takie same skutki, godzi przecież tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej co wpisana do rejestru”.

Sąd Najwyższy uchwale z dnia 13 lipca 2006 roku w sprawie III SZP 3/06, uznał, że stosowanie postanowień wzorców o treści tożsamej z treścią postanowień uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 47945 §2 k.p.c., może być uznane w stosunku do innego przedsiębiorcy za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów zawartą w art. 24 ust. 2 pkt 1 u.o.k.k.

 

Zgodnie z powyższą wykładnią prawa uznać należy, że powyżej wskazane zachowanie przedsiębiorcy wyczerpuje kryteria określone w tych klauzulach niedozwolonych, więc wszczęcie postępowania administracyjnego jest w pełni uzasadnione.

 

 

Jak zauważył WSA w orzeczeniu z dnia 17 września 2012 (sygn. akt IV SA/Wa 2075/12) „Rozpatrzenie zawiadomienia należy rozumieć przede wszystkim jako dokonanie przez Prezesa Urzędu oceny wskazanego w zawiadomieniu zachowania przedsiębiorcy pod kątem zasadności wszczęcia postępowania”. „Zawiadomienie zobligowało go jedynie do rozpatrzenia zasadności tegoż zawiadomienia i do podjęcia kroków odpowiednich do tej oceny. Obowiązkiem Prezesa UOKiK było również powiadomienie zawiadamiającego, jakie kroki w sprawie podjął” - tak orzekł WSA w Wyroku z dnia 30 października 2013 (sygn. akt VI SAB/Wa 148/13).

 

W związku z powyższym proszę o informację, czy wobec spółki Visset wszczęte zostało postępowanie administracyjne.

 

 

Łącze wyrazy szacunku,

 

xxxxx

[Sebastianko]

U mnie też jak pisałem wcześniej był terenowy w visset i mam u nich 1200 do oddania i raty po stówie. Spoko gość i firma także.

[Łukasz_G]

Ta firma odleciała prawie ze na Marsa z tymi swoimi opłatami. Wcześniej wkleiłem część dotyczącą opłat z Ogólnych Warunków Umowy, a zobaczcie co jest w formularzu informacyjnym Visset oraz Investytem:

 

 

 

Najdziwniejsze jest to, że oni nadal koszą ludzi na tych opłatach i jeszcze nikt nie zareagował?